2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu hakkında başlatılan takibe itiraz edilmediği, borcun ödemediği, itirazın yapılmadığı gerekçesi ile borcunu ödemeyen borçlu hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ; İİK md. 177/3 çerçevesinde şirketin iflasına karar verilebilmesi için müvekkil şirketin konkordato talebinin tasdik olmaması yahut mühlet kaldırılırsa alacaklılardan birinin 300 üncü maddeye göre yapılacak ilândan itibaren on gün içinde vuku bulacak talebi üzerine borçlunun derhâl iflâsına karar verilmesi mümkün olduğunu, müvekkilinin, bu vakte kadar konkordato talebinde bulunmadığını, konkordato kapsamında tanınmış bir mühletin kaldırılması durumu da yaşanmamış olduğunu, öncelikle alacaklının netice-i talebi doğrultusunda yargılamanın yürütülerek neticelendirilmesi gerektiğini, davacının iflas talebine gerekçe gösterdiği alacak tutarı 2.245.732,40 TL olduğunu, müvekkilinin ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosya ile ikame etmiş olduğu portföy tazminatı, maddi-manevi tazminat davası kapsamında toplamda faiz, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hariç 7.883.236,95 TL'lik alacak talebi mevcut olduğunu, davanın istinaf incelemesi devam etmekte olduğunu, söz konusu tutarın talebini karşılayacak miktarda olduğunu, müvekkilin davacı alacaklı haricinde de herhangi bir alacaklısı olmadığını, davanın sonucunun beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan iflas takibine yönelik itiraz olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği, bu çerçevede kesinleşen iflas takibi sonucu iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği, bu noktada ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacının iflas yoluyla takip başlattığı, dosya içinde itiraz dilekçesi bulunmadığı, ödeme emrinin gerekli unsurları içerdiği, davalıya tebliğ olunduğu, süresi içinde davanın açıldığı, mahkememizin görevli ve yetkili bulunduğu tartışmasızdır.

Davacı vekili ... 10/08/2023 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı vekili ... 10/08/2023 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

1.Davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı vekilinin beyanı karşısında davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,

4.Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerini üzerilerinde bırakılmasına,

5.Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine, Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023