2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında gizli hattın başkaları tarafından farkedilip edilmeyeceği konusunda, tutanak tanıkları dinlenip sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğu dönemleri içeren tüketim föyleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ihtilaflı dönemdeki tüketim ile ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarı arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığı tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı ve kaçak kullanımın hangi dönemlerde başladığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.