2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.765 sayılı TCK.nun 522.maddesi uygulanmasında vergi içermeyen kaçak elektrik bedeli olan 592 TL.nin esas alınması ve bu değerin suç tarihi itibariyle hafif nitelikte olduğu gözetilerek sanığa verilen cezadan indirim yapılması gerekirken, hükme esas alınan 27.02.2008 tarihli bilirkişi raporundaki vergi içeren kaçak elektrik bedeli olan 698 TL.nin dahi hafif nitelikte olduğu gözetilmeyerek, kaçak beledilin normal değerde olduğundan bahisle sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK.nun 522.maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

2.İddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden uygulanmaması suretiyle CMK.nun 226/1.maddesine aykırı davranılması,

3.Tutanak tanıkları keşif sırasında aynı anda dinlenmek suretiyle CMK.nun 52/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.