2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın sabıkasına esas ilamı nedeniyle verilen cezasının 765 Sayılı TCK.nun 81/1.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmaıştır, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık müdafiinin 02/11/2006 tarihli duruşmadaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması talebi 647 Sayılı kanunun 5.maddesinde düzenlenen cezanın taksitlendirilmesini de kapsadığı halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine hüküm tarihi olan 02/11/2006 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verild. Yazı İşl.Müd.DÇ