2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.12.2003 ve 12.07.2006 günlü suç tutanakları arasındaki süre nazara alınarak sanıkların eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık Ç.. A..'ın babası olan diğer sanık M.. A..'a ait evde birlikte yaşadığı, evin sorumluluğunun babaya ait olması sebebiyle sanık Çetin'in elektrik hırsızlığı suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması,

3.Her bir sanığın kendisi için yapılan yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.