2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın kamu davası açılana kadar kaçak tutarının ilk 2 taksiti olarak, 12.05.2006 tarihinde 197 YTL ve 13.06.2006 tarihinde 127 YTL olmak üzere toplam 324 YTL ödemiş olması ve ödenen miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişinin hesapladığı kaçak bedelini geçmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde aynı yasının 168/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

3.Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma'' tedbirine çevrilirken, sanıktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.