6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya bağımsız denetim hizmeti verdiklerini, düzenlenen raporlara istinaden düenlnen faturalar kapsamında kısmi ödme alındığını, davalının konkordato projesinde belirtilen ilk ödemeyi yapmadığını,icra takibinin geçici mühlet kararı sonrasında başlatıldığını, takibin devamını isteme yönünde yasal bir engel bulunmadığını iddia ederek, icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; konkordato sürecine girdiklerini verilen konkordato kararının kesinleştiğini, davacının talep ettiği borcun konkordato öncesi olmadığını, borcun konkordato tarihi olan 31.12.2018 tarihinden önce doğduğunu ve adi alacak kapsamında olduğunu, konkordato projesine uygun olarak davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağına konu hizmetin 31.12.2018 tarihi öncesinde alındığını fakat davacının hukuka aykırı olarak 02.01.2019 tarihli bir fatura düzenlediğini, davacının konkordato sürecinde alacak talebinde bulunmaması ve bir aylık süre içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle konkordato projesine dahil edilmeyen alacağını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... Tic.A.Ş.ye yönelik 41.300-TL asıl alacağın 4.832,95-TL işlemiş faizin tahsili için 22.07.2019 tarihinde takip başlatıldığı, alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun konkordato kararı kapsamında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmesi kapsamında takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Bakırköy ...ATM.nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile davalı ... Sanayi Şirketinin ... tarihinde konkordato talep ettiği, talebin ... tarihinde kabul edildiği, kararın ... tarihinde Yargıtay onama kararı üzerine kesinleştiği, konkordato sürecinde davalıya 31.12.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiği, bu sürenin iki ay uzatıldığı ve 30.05.2019 tarihi itibariyle davalıya 1 yıllık kesin mühlet verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 01.12.2018 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 35.000-TL olarak belirlendiği ve ödemenin sözleşmenin imzalanması sonrasında yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.maddesinde 01.12.2018 tarihinde başlayan bağımsız denetim çalışmasına ilişkin raporunun 31.12.2018 tarihinde tamamlanacağının düzenlendiği, hizmete ilişkin faturanın 02.01.2019 tarihli olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davaya konu takibin 22.07.2019 tarihinde başlatıldığı, davalıya konkordato talebi kapsamında geçici mühlet süresinin 31.12.2018 tarihinden itibaren verildiği, 30.05.2019 tarihinde kesin mühlet verildiği, dava konusu takibin kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığı görülmüştür. Davacının alacağına konu faturanın düzenlenme tarihi 02.01.2019 tarihi olmakla birlikte, faturanın dayanağının 01.12.2018 tarihli sözleşme olduğu, işin 31.12.2018 tarihinde tamamlanması yönünde anlaşıldığı, bu kapsamda alacağın konkordato süreci öncesinde doğduğu, konkordato süreci içerisinde komiser izni çerçevesinde doğan bir alacak olmadığı, konkordato mühleti içerisinde takip edilebilecek istisnai bir borç niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, kesin mühlet içerisinde davalı aleyhine takip yapılması yasak olmakla, bu halde usulüne uygun yapılan bir takipten bahsedilemeyeceğinden, davanın itirazın iptali davalarına özgü, itirazın iptaline konu geçerli bir icra takibinin bulunması yönündeki dava şartını sağlamadığı anlaşıldığından usulden reddine karar verilmiştir.

1.Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 368,77.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023 10:20:35 Katip ...