2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar A.. Ç.., H.. Ç.. ve Ü.. Ö.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan sanık M.. K.. vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2.Sanık M.. K.. hakkında cinsel taciz ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozmak suçunun karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile değişik 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uzlaşmaya tabi suçlardan olduğundan, aynı kanunun 253 ve 254. maddeleri gereğince 19.12.2006 tarihinden sonra uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun düzenlendiği, 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 10.fıkrasında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı taktirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesi kararı verileceği şeklindeki hüküm ile 5237 Sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3.fıkrasındaki, cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir hükmü ve aynı maddenin 8.fıkrasında da denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği taktirde ceza infaz edilmiş sayılır, hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu davanın düşürülmesi olanağı tanıdığından erteleme hükümlerinden daha lehe olduğu gözetilmeden, cinsel taciz suçundan hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, c-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.