12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali)/ Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......A.Ş.ile müvekkili banka arasında 08.05.2015 tarihli ve 7.000.000 TL.bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiklerini ve verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine başladıklarını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalılardan ......AŞ., .....Ltd.Şti.ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...8 İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı takip dosyasından takip konusu edilen 578.931,19 TL.nakdi ve toplam 6.364.142,10 TL.gayrinakdi alacak üzerinden, davalılardan ...yönünden...8 İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 577.402,48 TL.nakdi alacak, ayrıca diğer takip dosyası ile birleştirilmek üzere ek takip olarak...19 İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 2.772.276,72 TL.nakdi ve 4.050.592,10 TL.gayrinakdi alacak üzerinden olmak üzere, davalıların aynı kredi alacağı için (birleştirilmek üzere başlatılan) ... 8 İcra Müdürlüğünün 2015/27608 Esas ve...19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı dosyalarına yaptıkları itirazlarının iptali ile, her bir davalı borçlu için takiplere konu edilen miktarlar yönünden takiplerin devamına ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilleri hakkında...8. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2015/27608 ve...19 İcra Müdürlüğü'nün 2016/8547 sayılı icra takip dosyaları ile ilamsız takip başlattığını, müvekkillerinin kat ihtarnamesine 16.11.2015 tarih ve 11581 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile teferruatlı olarak itiraz ettiğini, her iki icra dosyasının birleştirilmesi isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira her iki icra takibinde alacaklının aynı, fakat borçlular farklı olduğundan aynı dava içinde itirazın iptalinin talep edemeyeceğini, gayrinakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin iadesi veya bedellerinin depo edilmesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini , denetlenebilir mahiyette bir hesap ekstresi ve belgenin de bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarların müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile örtüşmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu müvekkil ... A.Ş.'nin...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ 717 E. sayılı dosyası ile talep ettiği iflas erteleme davasından ihtiyati tedbir kararı aldığı, asıl borçlu yönünden duran takibin kefil bakımından da duracağını , yine tedbir kararından sonra 19. İcra Müdürlüğü dosyasından takip başlatıldığı, bu takipite talep edilen miktarın diğer icra takibindeki talepler içinde bulunmakla mükerrer olup, bu nedenle de red edilmesi gerektiği, Kefiller Şerafettin ve Atakan Topçu yönünden kefalete ilişkin limit, şekil ve eş rızası dahil itirazlarını saklı tuttukları, Çek Kanunu uyarınca ödenmesi gereken miktarlarla ilgili depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını, davalı kefiller hakkında depo kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olup , davalı şirketlerin dava sürecinde iflas etmeleri nedeniyle kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

Davacı vekili delil olarak; genel kredi sözleşmesine, hesap katı ihtarına, icra takip dosyalarına, müvekkili bankanın kayıt ve belgeleri ile bilirkişi incelenmesine dayanmıştır. ...

8.İcra Müdürlüğünün 2014/27608 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar ...İnş......A.Ş, , ... İnş...... Ltd. Şti., ... .... aleyhinde, 24/12/2015 tarihli ilamsız takipte ödeme emriyle; 538.534,20 TL ana para, 38.473,32 TL işlemiş faiz ve 1.923,67 TL BSMV olmak üzere toplam 578.931,12 TL nakdi alacak ile 6.301.200,00 TL tutarlı 6 adet meri teminat mektubu ve 62.942,10 TL meri çek yapraklarının deposunu talep ettiği borçluların süresi içinde takibe itirazları nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür. ...

19.İcra Dairesinin 2016/8542 sayılı dosyasında; davacı banka tarafından ...aleyhinde (...

8.İcra Müdürlüğünün 2015/27608 esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere yaptığı ek takip olduğu belirtilerek) 08/04/2016 tarihinde; 2.357.596,26 TL asıl ana para, 394.933,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 19.746,69 TL BSMV olmak üzere 2.772.276,72 TL nin tahsilini talep ettiği , süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, takipteki tüm borçlular aleyhinde, iş bu dava dosyası ile itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, daha sonra davalı şirketlerin...9. ATM 'nin 2015/717 esas sayılı dosyasında 20/03/2018 tarihli kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine , davalı gerçek kişilerle ilgili dava, iş bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkememizin 2018/915 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 19.06.2019 tarihili ve 2019/698 sayılı kararı ile gerçek kişiler yönünde ki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketlerin iflas tasfiyesinin yapıldığı...21. İcra Dairesinin 2018/5 iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklar toplantısının yapılması ve iflas tasfiye memurlarının atanması beklenmiştir. Yine davacı banka tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı ve neticesi hakkına bilgi istenmiştir.

Verilen cevapta davacı vekilinin 20/04/2018 tarihli dilekçesiyle (iflas tarihi itibariyle 7.666.358,40 TL nakdi ve 3.397.192,10 TL gayri nakdi alacağın bulunduğu belirtilerek) 11.063.550,50 TL için masaya başvuru yaptığı , iflas masasınca , her iki şirket yönünden 19/10/2018 tarihli karar ile başvurunun 11.010.867,76 TL yönünden kabulüne ve 52.682,74 TL için reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, kabul edilen kısım yönünde davalarının konusuz kaldığını ancak reddedilen kısmı yönünden kayıt kabul davası olarak devamı ile gerekli raporun alınması talebi üzerine, bankacı bilirkişiden alınan 24/06/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın iflas tarihine göre talep edebileceği nakit alacak tutarının ( 2.867.757,12 TL asıl alacak, 4.046.198,70 TL işlemiş faiz ve 202.309,93 TL BSMV olmak üzere )toplam 7.116.265,75 TL olduğunu ve bankanın masaya başvurusundaki miktarla arasındaki farkın 549.092,65 TL olduğunu belirtmiştir. Yine bu farkın kaynağının , 07/01/2016 tarihinde nakde dönüşen ancak 15/01/2016 tarihinde muhatap kurum tarafından tazmin tutarı iade edilip, geri alınan 50.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları için muhatap kurumun iade ettiği 250.000,00 TL nin bankaca tahsilat olarak hesaplamaya dahil edildiği ve bu tutardan iade tarihine kadar işleyen faiz ve faize ait BSMV düşülerek, kalan kısmın ana paradan mahsup edildiği ancak 15/01/2016 tarihinde muhatap kurumun iade ettiği 250.000,00 TL nin tahsilat olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, çünki bu tutarın davacı bankaya iade edildiği ve bu tutara karşılık gelen tutarda gayri nakdi risk girişinin yapıldığını , bu şekilde asıl borçlu şirketin gayri nakdi risk borcunu 07/01/2016 tarihinden önceki durumuna dönüştüğü, bu durum nazara alındığında bankanın tazmin bedelini ödediği 07/01/2016 tarihi ile tazmin tutarının iade edildiği 15/01/2016 tarihleri arasındaki süreye isabet eden faiz tutarını talep edebileceği, yine aynı şekilde 25/10/2010 tarihinde tahsil edilen 602.890.58 TL nin hiç hesaplamaya dahil edilmediğini ancak 07/01/2016 tarihinde nakde dönüşen 2.300,000,00 TL tutarındaki gayri nakdi risk tutarı kadar asıl borçlu şirketin borcu artmış iken 25/10/2017 tarihinde muhatap kurumdan yapılan 602.890,58 TL tahsilat kadar daha borçlu şirketin borcunun azalması gerektiğini, bu durumlar nazara alınarak yapılan hesaplamada 602.890,58 TLnin işlemiş faiz ve BSMV borcuna mahsup edildiğini, ayrıca banka tarafından yapılan hesaplamada asıl alacak tutarının tamamını %72 oranında faiz işletildiği oysa ki asıl alacağın 38.088,75 TL lik kısmının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığını ve bu nedenle faiz miktarının ...tarafından belirlenen azami temerrüt faizi aşamayacağından %30,24 oranı esas alınarak faiz hesabı yapıldığını), gayri nakdi alacak tutarının teminat mektupları yönünden 3.351.522,10 TL ve çek yaprakları garanti bedelinin 36.680,00 TL olmak üzere 3.388.202,10 TL ve vekalet ücreti alacağı ile ilgili olarak icra dosyasına yapılan kapak hesabına göre vekalet ücretinin 37.107,25 TL olarak hesaplandığı nazara alındığında, davacının iflas tarihi itibariyle 7.116.265,75 TL nakdi alacağı, 3.388.202,10 TL gayri nakdi alacağı ve 37.107,25 TL vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam alacağının 10.541.575,10 TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirketler yönünden kayıt kabule dönüşen davamızda, davacı vekilinin masaya toplam 11.063.550,50 TL için başvuru yaptığı , masanın alacağı 11.010.867,76 TL olarak kabul ederek masaya kaydettiği ancak 52.682,74 TL lik kısım için başvuruyu reddettiği görülmüştür.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye yaptırılan hesaplamada davacının, davalı şirketler iflas masasında talep edebileceği miktarın iflas tarihi itibarıyla toplam 10.541.575,10 TL olduğu ve bu miktar kadar alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu nedenle davamızın tümden konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı dava, cevap, icra dosyaları, iflas masasına kayıt kabul talebi ve verilen masaya kayıt kabul kararı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu, davalı şirketlerin yargılama süreçleri içerisinde iflas etmeleri nedeniyle ve de davacı alacaklı bankanın masaya başvurusu üzerine, bilirkişice iflas tarihi itibariyle hesap edilen banka alacağının, iflas masasınca, kayıt ve kabulüne karar verildiğinden, davamızın konusuz kaldığı, davanın açılmasında davacının haklı olduğu, davanın kayıt kabulü dönüştüğü de nazara alınarak ,davalı aleyhinde matbu vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 126.378,14-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬126.297,44‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 306,80‬-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam ‬‬2.021,00-TL'nin davalılar iflas masalarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,

4.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı müflisler iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022 Başkan ... Katip ... ✍e-imzalıdır