6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdurenin, yeğeni olan sanığın olay tarihinden bir süre önce kendi evinde kalırken kendisi tarafından verilen ve sonra iade edilmeyen kapı anahtarını kullanarak eve girip hırsızlık yapmış olabileceğini ileri sürmesi ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakda da kapıda zorlama izlerinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; suçu işlediğini kabul eden sanığa evin giriş kapısını ne şekilde açtığı sorulduktan sonra olayda 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanığın saat 16.00 sıralarında mağdurenin çalıştığı otele giderek kendisi ile görüştüğü, mağdurenin saat 23.00 sıralarında eve döndüğünde hırsızlık suçunun işlendiğini öğrendiği, annesi ... ...'un olay günü akşam saatlerinde alt kattaki komşusunun kapısında otururken sanığı binaya girerken gördüğünü söylediği anlaşıldığına göre; mağdurenin annesi ... ... tanık olarak dinlenerek ve suçu işlediğini kabul eden sanığa bu husus sorularak, suçun işlendiği zaman diliminin duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmasından sonra, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Ülkü savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.