2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.-Sanıklar müdafiinin verdiği 13.03.2007 tarihli süre tutum dilekçesinin, sadece sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu, diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik bir temyiz isteminde bulunmadığı, 29.03.2007 tarihli temyiz isteminin ise, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.-Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3.-Sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında ve O Yer Cumhuriyet Savcısının tüm sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında Kasten yaralama suçundan beraat hükmü kurulduğu halde, kararda tehdit suçundan beraat hükmü kurulduğunun belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden; iddianamenin kabulü kararı okunarak duruşmaya başlandığının açıklanmaması, iddianame okunarak sanıkların sorgusunun yazılıp beraat hükmü kurulduğundan; kovuşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan eden şikayetçiye davaya katılıp katılmayacağının sorulmaması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... ve ... yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise, temyiz edeninin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 250,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine, karar verilmek suretiyle; Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.