3. Ceza Dairesi

1.Sanığın savunmalarında eniştesi olan mağdurun kendisine vurması nedeniyle kendini savunmak için bıçakla eylemde bulunduğunu ileri sürdüğü, adli raporundaki bulguların da savunmayı doğrular nitelikte olduğu, olayı gören bir tanığın da bulunmadığı gözetildiğinde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği halde tahrik altında kalarak suç işlediğini gösterir herhangi bir iddianın ileri sürülmediği ve sanığın da herhangi bir şekilde tahrik altında kaldığını gösterecek geçerli savunmasının bulunmadığından bahisle haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2.Bıçakla hayati tehlikeye neden olacak nitelikte mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl hapis cezası tayini,

3.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/07/2008 tarih ve 2007/263 E. - 2008/588 K sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52.maddelerine istinaden verilen 740 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. madde hükmünün uygulanması,

4.5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup takdire bağlı olmadığı halde, sanık hakkında anılan fıkranın (e) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ,30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.