2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Şikayetçi ... vekilinin, şikayetçi ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenemesinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne karşı şikayetçiler vekili sıfatıyla temyiz yasa yoluna başvuran Av. ... ’ nın CMK’ nın 234/2. maddesi gereğince Baro tarafından yaşı küçük mağdur ... ... vekili olarak atandığı ve şikayetçi ... ile arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı gibi mahkemece de şikayetçi ... vekili olarak atandığına dair bir karar verilmediği anlaşıldığından, Av. .... nın şikayetçi ... vekili olarak yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan mağdurenin, 5271 sayılı Yasanın 260. maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Duruşmalara katılan suçtan zarar gören mağdure ve vekiline, 5271 Sayılı Yasanın 234. maddesinin 1. fıkra (b) bendinde tanınan hakları açıklanıp, bu hususun tutanağa geçirilmemesi suretiyle aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranılması, 14.12.2006 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen, mağdure ...’ a CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.