2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı yasanın 491/ilk, 522/1, 59/2 ve 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-f, 62/1, 51/1 maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırları, hapis cezasının para cezasına çevrilip ertelenmiş olması ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde, mahkemece 765 sayılı TCK uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu anlaşıldığından, lehe kanunun değerlendirilmesi yönünden karşılaştırma yapılmaması sonuca etkili görülmemiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.