2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında 10.01.2001, 15.02.2001, 20.04.2001, 18.05.2001, 18.06.2001, 21.06.2001, 23.07.2001, 05.09.2001, 25.10.2001, 26.11.2001, 09.01.2001, 30.01.2002, 27.02.2002, 03.04.2002, 01.05.2002, 27.08.2002, 21.10.2002, 24.12.2002, 25.02.2003 ve 09.04.2003 tarihli tutanaklarla ilgili verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında 28.05.2003, 03.06.2003, 24.06.2003, 25.08.2003, 23.09.2003, 09.10.2003, 20.10.2003 ve 20.11.2003 tarihli tutanaklarla igili verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Y A R G I T A Y İ L A M I

I-Kaçak su bedeli suç tarihi itibariyle normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,katılan idarenin bildirdiği,içinde ceza ve vergilerinde bulunduğu kaçak su tarifesi uyarınca hesaplanmış değerlerin toplamı esas alınarak bu miktarında pek fahiş olarak kabulüyle sanığın cezasından aynı madde uyarınca 1/10 oranında artırım yapılması,

2.Katılan vekilinin sanığın borcu taksitlendirerek ödemekte olduğunu beyan etmesi karşısında katılan kurumdan kaçak bedelinin ödenip ödenmediği ödenmiş ise hangi tarihte ödendiği sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168.maddesinin uygulanması ihtimaline binaen lehe yasa değerlendirilmesinin bu hususta nazara alınarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.26.06.2007 tarihli duruşma tutanağında ...

4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/477 esas sayılı dosyasının incelenmesinde “sanık hakkında mevcut dosyada yapılan yargılama konusu tutanaklara istinaden mükerrer dava mevcut olduğunun anlaşıldığının” bildirilmesi ve sanık müdafiinin de anılan mahkemede sanık hakkında aynı tutanaklarla ilgili yargılama yapıldığının iddia edilmesi karşısında sanık hakkında mükerrer dava olup olmadığının denetlenmesi açısından ...

4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/477 esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanık hakkında 20.11.2003 tarihinde de kaçak su kullandığından bahisle kamu davası açıldığı halde buna ilişkin suç tutanağı getirtilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.