2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli ve 2015/4245 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin evine girip, içeriden toplam 15.000,000 ile 16.000,00 Türk lirası tutarında ziynet eşyası ile bazı eşyalarını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sırasıyla 142/2-h, 143/1, 116/1-4, 53/1 ve 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/133 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un sırasıyla 142/1-b, 143, 116/4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçu işlemediğini, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Sanık ... müdafii 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle bozulması gerektiğini talep etmiştir.

1.Olay tarihi olan 17.02.2012’de evinden saat 21.30’da çıkan şikâyetçinin aynı gün saat 22.30'da evine geldiğinde kapı kilit göbeğinin boşaltılarak içeri girilmiş ve toplam 15.000,00 ile 16.000,00 Türk lirası tutarındaki altınlarının ve çeşitli eşyalarının alınmış olduğunu fark ettiği, durumun polise bildirilmesi üzerine şikâyetçinin evinin karşı daire dürbününe gözetlenmesini engellemek için yapıştırılan gazete parçası üzerinden alınan örneğin DNA incelemesinden sanığın tespit edilip, yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suçunu inkâr edip, merdiven temizliği yaptığı için isminin çıkmış olduğunu savunmuştur. 16.08.2012 tarihli Ekspertiz Raporu, 18.05.2012 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile 31.12.2012 tarihli Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafii her ne kadar sanığın atılı suçları işlemediğini iddia etmiş ise de, şikâyetçinin dairesinin karşısında bulunan dairenin gözetleme deliğini kapatmak amacıyla yapıştırılmış gazete kâğıdından alınan DNA örneğinin sanığa ait olduğunun anlaşılması sebebiyle hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/133 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.