3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete mal ve hizmette bulunulduğunu, söz konusu mal ve hizmet; davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen projeler üzerinden korkuluk ve dekorasyon ürünlerinin imalatı üzerine olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, eksiksiz/tam şekilde ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, buna ilişkin olarak, 08/10/2021 fatura tarihli, ... fatura numaralı, "Titanyum Kaplamalı Dekoratif Korkuluk İmalatı" konulu toplamda 135.700 TL ve 09/11/2021 fatura tarihli, .... fatura numaralı, "Titanyum Kaplamalı Duvar Motif İmalatı" konulu toplamda 35.400 TL meblağlı faturalar tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete, 08/10/2021 tarihinde "Titanyum kaplamalı dekoratif korkuluk avans ödemesi" açıklaması ile 40.000 TL ve 18/10/2021 tarihinde 40.000 TL ödeme gönderildiğini, bu ödemeler dışında müvekkili şirket, anlaşılan işlemlere ve hizmetlere ilişkin; tüm çabasına rağmen başkaca bir ödeme alamadığını, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;

Davacı taraf müvekkili şirkete 30.09.2021 tarihli bir fiyat teklif formu göndererek “DKP Demir Titanyum Kaplama Duvar Motifi Ve Merdiven İmalatı” için KDV dahil 147.500,00 TL’lik bir fiyat çıkarmış ve “Paslanmaz Titanyum Kaplama Duvar Motifi Ve Merdiven İmalatı” için de KDV dahil 171.100,00 TL’lik bir fiyat teklifi verdiğini, davacı taraf müvekkili şirkete daha uygun olan fiyat teklifindeki demir kaplamanın seçilmesi halinde üzerine titanyum kaplama yapabileceklerini garanti ederek ürünlerin demir titanyum kaplama yapılması yönünde müvekkili şirketle anlaştıklarını, davacı taraf verdiği fiyat teklif formunda ödeme yapıldıktan sonra 15 gün süre içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin ödemeler davalı şirkete yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketin sahibi olan .... tarafından davacı şirket sahibi ....’na 10.000 TL daha elden bir ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli davanın usulsüz tebligat nedeniyle usulden reddini, davacı (alacaklı) tarafın haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından esastan reddine karar verilmesini, davacı (alacaklı) taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kötüniyetli icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirketin verdiği zararlar için talep haklarıykla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 28/05/2023 tarihli rapora göre; '' Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı, inceleme gün ve saatinde davalı şirketin Mahkeme duruşma salonunda hazır bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bakiye bedele esas toplam 171.100,00 TL bedelli 2 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına borç, karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete banka kanalı ile ödenen 80.000,00 TL tutarın ise alacak kaydedilmesi ardından davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler çerçevesinde, 16.02.2022 icra takip tarihi ve 05.04.2022 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 91.100,00 TL olduğu, takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak kayıtlı bulunmasının alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığı; faturalar ve içeriği mal/hizmetin de karşı tarafa teslim ve tebliğinin ispatının gerektiği; davalı şirketin ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması sebebiyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıt durumunun tespit edilemediği; Yerleşik Yargıtay Kararları doğrultusunda alıcı-davalı tarafından Vergi Dairesi'ne bildirilen BA-BS formları da fatura kapsamındaki malın teslim edildiğini göstereceği; bu bağlamda tarafların bağlı bulundukları İkitelli Vergi Dairesine müzekkere yazılmak suretiyle BA-BS Formlarının celbinin talep edildiği ancak işbu rapor tarihi itibarıyla cevap verilmediği; BA-BS Formlarının dosyaya celbi akabinde mahkemenin gerekli görmesi halinde celse arası kararla dosyanın tarafına tevdii halinde derhal ek rapor tanzim edilebileceği; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturaları ve içeriği Mal/hizmetin davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiğinin değerlendirildiği; davalı şirketin dava konusu faturalara esas ürünlerin gerek geç teslimi ve gerekse ayıplı olması sebebiyle dava dışı .... firmasının 4000 dolar kesinti yaptığı beyanı kapsamında dava dosyası içeriğinde bu beyanı ispat eder nitelikte somut belgelere rastlanmadığı; neticeten davacının davasının kabulü halinde bu aşamada davalıdan takip ve dava konusu edilen 91.100,00 TL bedeli talep edebileceğinin değerlendirildiği'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya düzenlenen 171.100,00 TL bedelli iki faturanın tespit edilmesi, davalı tarafça defter ve belge ibrazı yapılmamış ise de davalı tarafın BA kayıtlarının re'sen incelenmesinde davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı faturaların davalı tarafından beyan edildiği anlaşıldığından davacının söz konusu fatura bedeli hizmeti aldığı kabul edilmiş, davacı kayıtlarına göre davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık yapılan 80.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde davalının 91.100,00 TL borçlu olduğunun tespiti karşısında davacının kendi kayıtları ve davalının Vergi Dairesine beyanı ile alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturaları iade etmemesi, faturalara yönelik itirazda bulunduğunda dair belge sunmaması, davacıya ayıp ihbarına dair belge sunmaması ve davacı nedeniyle zarara uğradığına dair belge sunmaması karşısında davalının borcu olmadığına yönelik beyanlarını ispat edemediği kabul edilmiş, davalı tarafça söz konusu borcun ödendiğine dair belge sunulmadığından söz konusu ödenmeyen fatura bedelleri oranında davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Yeni Esas: Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 91.100,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 18.220,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.223,04 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.149,58 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 5.073,46‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 1.149,58 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.241,78‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 60,25 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.560,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.482,23 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.254,0‬0 TL'sinin davalıdan, 66,‬00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 14.576,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b))Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.082,61‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı ve davalı vekilinin e-duruşmalı olarak yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ...