2. Ceza Dairesi

Sanığın 28.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat isteminde bulunmuş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanmasının gerekli olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 266/3. maddesine göre sanığın zorunlu müdafiinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında, öncelikle sanığın zorunlu müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2022 tarihli ve 2022/78295 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanığın, şikâyetçinin oturduğu sitenin bahçesinde merdiven korkuluğuna kilitleyerek bıraktığı motosikletini gece saat 04.04 sıralarında çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 116/1, 58,ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2....

7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/861 Esas, 2022/889 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 116/1-4, 62 , 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin,18.01.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dosyada bulunan tutanak, belge ve bilgilerin eksik incelendiği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanığın 31.10.2022 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağına göre saat 04.04'te sitenin bahçesine girerek motosikleti çaldığı, 03.11.2022 tarihli yakalama tutanağına göre suça konu motosikletle yakalandığı, görgü tespit ve araştırma tutanağı ile ekli fotoğraflara göre, sitenin etrafının duvarla çevrili olduğu, girişinde demir kapı bulunduğu, eylemin bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle atılı suçu ikrar eden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçeler dikkate alındığında; 31.10.2022 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağı ve 03.11.2022 tarihli yakalama tutanağı ile sanığın atılı suçu kabul etmesi karşısında, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5237 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.