3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin personel taşımacılık işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacı ile 30/03/2022 tarihinde Personel Taşıma Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça mezkur sözleşmenin süresinden önce haksız bir şekilde feshedilmesi sebebi ile müvekkili tarafından şirket adına fatura kesildiğini, daha sonrasında söz konusu fatura bedeline ilişkin olarak herhangi bir ödeme gerçekleş- tirilmemiş olmaması nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı ile müvekkili arasında 30.03.2022 imza tarihli ‘PERSONEL TAŞIMA HİZMETİ SÖZLEŞMESİ başlıklı personel taşımacılık hizmetinin sağlanması iş tanımlı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 8.1 maddesinde sözleşmenin 08.04.2022 tarihinde başlayıp 08.04.2023 tarihinde sona ereceği düzenlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca teklif edilen bedelin sözleşmenin bitim tarihine dek değişmeyeceği kararlaştırıldığını, ancak ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullar da göz önünde bulundurularak motorin fiyatlarına zam yapılması halinde; yapılan toplam zam oranının %10 ve altında olduğu durumda belirlenen bedele zam yapılmayacağı; yapılan toplam zam oranının %10 üstünde olması halinde ise %10’u geçtiği gün itibariyle gelen zammın toplam olarak belirlenen taşıma bedelinin 1/3 oranında uygulanacağı kararlaştırıldığını, ayrıca %10’luk zam oranının Shell motorin fiyatına göre belirleneceği ve sözleşmenin imza tarihinde 23,6 TL olduğu kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca tarafların 30 gün öncesinde yazılı bildirimde bulunulması şartıyla Sözleşme’nin taraflarca feshedile- bileceği de kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı günlük servis bedeli 1.750 TL olacak şekilde 08.04.2022 tarihinde personel taşımacılığına başladığını, ancak davacı ..., henüz 1 ay bile dolmamışken 20.04.2022 tarihli “Dünkü görüşmemizde vardiya servisinin hesaplamasının tarafımızca yanlış yapıldığı ve bundan dolayı sizden destek olmanızı rica etmiştik. Yönetiminizden konu ile alakalı bilgi alışverişinde bulunup olumsuz bir cevap alınmıştır. Sözleşmenin 8.2 maddesine istinaden bugünden geçerli olmak üzere 30 (Otuz) gün önceden tarafınıza bildirmek suretiyle sözleşmenin feshini tarafınıza bildiriyorum.” içerikli mail ile yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmek istediğini, işbu fesih iradesini içerir mail sonrası müvekkili ile davacı ... arasında 22.04.2022 tarihinde yüz yüze toplantı gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili, sözleşmede motorin fiyatının artışı haricinde başkaca zam nedeni bulunmamasına rağmen iyi niyetle söz konusu fiyat artışını kabul etmiştir. Davalı müvekkil 22.04.2022 tarihli “... bey’in ofisine yaptığım ziyaret sonucunda Günlük personel taşıma bedeli, 2100TL olacak şekilde anlaştık.” içerikli mail ile uzlaşılan bedeli davacıya da bildirildiğini, taraflar Sözleşme hükümlerine uygun edimlerini yerine getirirken davacı ... tarafından Haziran ayında davalı müvekkile gönderilen Mayıs ayı servis çizelgesinde sözleşmede kararlaştırılan zam oranına gelinmemesine rağmen Sözleşme’nin 5.1 maddesine aykırı olarak tüm aya uygulanacak şekilde seferlerin zamlı fiyatlarla fiyatlandırıldığı anlaşıldığını, nitekim işbu husus 06.06.2022 tarihli “Sözleşmemize bakarsanız anlaştığımızdaki motorin ücreti 23,6 TL olduğunu göreceksiniz. Bu tutarın %10 fazlası 25,96 TL yapar. Şu anda motorinin güncel fiyatı ise 25.89 TL dir. Ayrıca 25.89 TLye son bir hafta önce yapılan zam ile ulaşmıştır. Bana göndermiş olduğunuz tabloda bütün ayın seferlerine zam uyguladığınızı görmekteyim. Şu tarihe kadar eski fiyat bu tarihten sonrakiler için yeni fiyat diye bir ayrım görmemekteyim. Yukarıdaki açıklamama istinaden geçen ayki birim fiyatlardan faturalandırmayı yapalım. Bu ay içerisinde zam söz konusu olursa o zaman artışı konuşabiliriz… Bana gönderdiğiniz excel dosyası üzerinde birim fiyatları geçen ay yapmış olduğunuz hata ile fiyatlandırdığınızı görmekteyim.” içerikli mail ile davacı ...’a bildirildiğini, müvekkili tarafından davacı ...’a gönderilen 01.07.2022 tarihli “... Bey ile telefonda konuşmamıza istinaden yazıyorum. Sözleşmede anlaştığımız 23,6TL benzin fiyatı geçtiğimiz ayda neredeyse hepsinde 29,99TL olarak işlem gördü aradaki artış %27,08 dir. Benim hesaplarıma göre servislerin bu ayki Tek gelme yada gitme fiyatı aşağıdaki gibi düzenleyebiliriz.” içerikli mail ile Sözleşme’nin 5.1 maddesine uygun şekilde fiyatlara zam uygulanabileceğini belirttiğini, davacı ... tarafından müvekkiline gönderilen 01.07.2022 tarihli mail ekinde de işbu fiyatlamaya uygun hesaplamalar yapıldığının anlaşıldığını, Haziran ayında Sözleşme’nin 5.1 maddesine uygun şekilde zam yapılmasına rağmen davacı ..., Sözleşme’de belirlenen bedelin düşük kaldığı gerekçesiyle tekrar fiyatın artırılmasını talep etmiş ve bu nedenle yüz yüze toplantı gerçekleştirildiğini, söz konusu toplantıda motorin zammı ile uygulananın zammın yeterli olmadığı, bu nedenle günlük servis fiyatının 3.100 TL olması halinde anlaşmanın sağlanabileceği ifade edildiğini, müvekkili sözleşmede motorin fiyatının artışı haricinde başkaca zam nedeni bulunmamasına rağmen bir kez daha iyi niyetli davranarak günlük servis bedelini talep edildiği şekliyle 3.100 TL olarak fiyatlandırdığını, ancak henüz bir ay dolmadan davacı ... tarafından davalı müvekkiline 24.08.2022 tarihli “Bildiğiniz üzere 1 Temmuz itibariyle Asgari ücrete yüzde 30 oranında zam gelmiştir. Ayrıca servis taşımacılığı hizmeti veren araçların kullandığı ... Serisi plakalara da şu an itibariyle 1.250.000 TL değer biçilmiştir. Araçların tamir bakım giderleri, sigorta , kasko v.b diğer kalemlere de yüksek oranlarda zam gelmiştir. Bünyemizde çalıştırdığımız tedarikçi arkadaşlar bütün bu ve daha aklımıza gelmeyen pahalılık sebeplerini öne sürerek bizlerden zam talep etmektedirler.” içerikli mail ile anlaşılan bedel, tekrar artırılmak istenildiğini, işbu talep üzerine davalı müvekkili tarafından davacı ...’a, 24.08.2022 tarihli “Sizinle en son konuştuğumuzda ben benzin haricinde daha kapınıza gelmem demiştiniz. Bunun üzerine mazot 30tl olunca ... beyi gönderip anlaştığımız mazot fiyat artış oranı degilde daha fazlası olsun kurtarmıyor diyerek günlük 3100 tl yapmak istediniz. Mazot 24 liraya düştüğü halde. Yok benim mazot artışı olmadığı takdirde sizin kapınıza gelmem. Gelecek yüzüm olmaz dediğiniz halde, tekrardan fiyat için görüşmek istiyorsunuz. .... bu zamana kadar taleplerinize hep olumlu karşılık vererek fazlasıyla üzerine düşeni geçekleştirmiş vaziyette. ...'un da aynı tutumu sergilemeye davet edip son anlaştığımız fiyattan devam edebilmenizin yolunu bulmanızı tavsiye ediyorum.” içerikli mail cevap verilmediğini, davacı tarafça davaya konu edilen icra takibi yetkili yer icra müdürlüğünden yapılmadığından dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini beyanla öncelikle davanın hmk 115 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dava konusu alacak talebinin dayandığı taraflar arasında düzenlenen sözleşmede söz konusu sözleşme dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığının anlaşılması, tarafların tüzel kişi olması nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olması, davacının icra takibini Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde başlatması ve davalının takibe yönelik yetki itirazında bulunduğunun anlaşılması, bu durumda yetki sözleşmesi gereğince İstanbul İcra Daireleri'nde takip yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeniyle dava şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik takibe ilişkin itirazda yetki itirazında bulunulması ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle

HMK'nun 114/.2.115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.171,47 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 901,62‬‬‬TLharcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ...