2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Hakkında Kanun'un 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli ve 2015/78429 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, olay günü Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinde banko önünde sıra almak için bekleyen şikâyetçinin şalvarının cebinden, içinde 325,00 TL para bulunan cüzdanını çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 26.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanığın, şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/12328 Esas, 2021/13370 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/478 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanığın şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b-h, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, şikâyetçinin zararını giderdiğine ve atılı suçu işlemediğine; sanık müdafiilerinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, suça konu paranın miktarının 325,00 TL olduğuna ve bu miktarın 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın duruşmalarda olumsuz bir davranışı bulunmadığı halde, takdirî indirim nedenlerinin uygulanmadığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, sanık mükerrir olmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığına, sanık hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

1.İlk derece mahkemesince; sanığın, olay günü saat 11.00 sıralarında, Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinde muayene sırası almak için bekleyen şikâyetçinin, yanına yaklaşıp vücuduna temas ederek , şikâyetçiye farkettirmeden, şalvarının cebinden, içinde 325,00 TL para bulunan cüzdanını çaldığının kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2.18.12.2015 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağına göre hırsızlık esnasında sanıkların, sıra almak için bankoda bekleyen şikâyetçiyi sıkıştırdıkları görülmüş, olay yerinden ayrıldıktan sonra bindikleri tespit edilen aracın, kolluk tarafından Akademi Kavşağı'nda durdurulduğu, sanık ... ve ablası temyiz dışı sanık Behiye Yeşilesma ile birlikte yakalandığı, sanığın üst aramasında 300,00 TL'si iç çamaşırında olmak üzere 665,00 TL para ele geçirilmiş, sanık, kimliği ile ilgili Suriye uyruklu Şavin Ahmad olduğu ve Türkçe bilmediğini beyan ettiği, araştırma sonucu sanığın gerçek kimliğinin tespit edildiği, benzer eylemlerden arandığı anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmasında, olay günü rahatsızlığı sebebiyle hastaneye gittiklerini, ancak sıra kalmadığı için muayene olamadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiş, ilk hükümde beraat kararı verilen Emin Dilmeç, sanığın eski eşi olduğunu, olay günü sanıkları aracıyla hastaneye getirdiğini, 15 dakika sonra geleceklerini söyleyerek araçtan indiklerini beyan etmiştir.

Sanığın temyiz isteği, kolluk tutanakları, kamera kaydı ve sanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiş, sanık müdafiilerinin temyiz isteği; suça konu paranın miktarının, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, temel cezanın tayininde yasa ve dosya içeriği ile örtüşen gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığı, incelenen adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

26.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/478 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.