2. Ceza Dairesi

A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/445 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/810 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4 ve 151/1. maddeleri uyarınca sırasıyla “1 yıl ve 4 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2022 tarihli ve 2022/18088 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın iş yerinden gece vakti bakır kazanı alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/810 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/445 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

1.Sanık 27.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, lehe olan hükümlerin uygulanmadığını ve alt sınırdan ceza tayin edilmediğini, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

2.Sanık müdafii 28.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 11.11.2022’de gece vakti sayılan saat 20.41’de sanığın katılanın iş yerine camını kırmak suretiyle girip, içeriden 1.500,00 Türk lirası değerindeki bakır kazanı aldığı, güvenlik kamerası kayıtlarından yakalanan sanığın suçunu ikrar edip, suça konu kazanı tanık ...’e sattığını beyan ettiği ve suça konu kazan katılana hasarlı olarak iade edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 12.11.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 16.11.2022 tarihli Görüntü İnceleme ve Araştırma, Kimlik Tespit Tutanağı ve aynı tarihli Olay, Araştırma, Yakalama, Üst Arama ve Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafii her ne kadar lehe olan hükümlerin uygulanmadığını ve alt sınırdan ceza tayin edilmediğini iddia etmiş iseler de, mahkemece suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, çalınan eşyanın değeri itibariyle meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alındığında takdiren alt sınırdan ceza tayin edildiği anlaşılmıştır. Sanığın çaldığı eşyanın değeri, paranın satın alma gücü, yöresel ve ekonomik koşullar, sanık ve katılanın konumu nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145., sanığın aşamalarda etkin pişmanlık göstermediği anlaşıldığından aynı Kanun'un 168., sanığın lehine değerlendirilebilecek delil ve sebep bulunmadığından geçmişi, sabıkalı kişiliği ve cezanın caydırıcılığının tahakkuku açısından sanık hakkında aynı Kanun'un 62. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi sebepleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/445 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...

5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.