2. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2012 tarih ve 2012/9704 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ...'in gece saat 03.00 - 03.30 saatleri arasında katılanın iş yerinin kepenginde bulunan iki adet asma kilidini kırarak içeri girip değişik markalarda toplam 6 adet televizyon çaldıkları ve bu televizyonları suç eşyası olduğunu bilmesine rağmen sanık ...'nin serbest piyasa fiyatının çok altında bir fiyat ile satın aldığı iddiasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4, 151/1, 142/1-b, 143/1, 53, 63. maddeleri; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2012/540 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 168/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun'un 165/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği 9 ay hapis ve 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

1.Sanık ... Enücür'ün temyiz sebepleri, pişman olduğuna, cezanın indirilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'nin temyiz sebepleri, satın aldığı suça konu televizyonların suç eşyası olduğunu bilmediğine, kararın yüzüne karşı verilmediğine, cezanın haksız olduğuna,

3.Sanık ...'in temyiz sebepleri, kararın yüzüne karşı verilmediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanıklar ... ve ... ile hakkında yaşı küçüklüğünden dolayı yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gece saat 03.00 - 03.30 saatleri arasında katılanın iş yerinin kepenginde bulunan iki adet asma kilidi kırarak içeri girip değişik markalarda toplam 6 adet televizyonu çaldıkları, bu televizyonların suç eşyası olduğunu bilmesine rağmen diğer sanık ... ...'nin serbest piyasa fiyatının çok altında bir fiyat ile satın aldığı, mahkemece kabul edilerek sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Yapılan araştırmalar üzerine sanıklara ulaşıldığı, sanıklar ... ve ...'in atılı suçlamaları ikrar ettikleri, Olay Yeri İnceleme Raporu formunda kapı kilidinin kırıldığının belirtildiği, sanık ...'in 3 adet televizyonu 900,00 TL karşılığında satın aldığını ifade ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Dosya kapsamına göre katılanın incelememize konu dosya ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar hakkındaki dosyada alınan beyanlarında, kalan 1 adet televizyona ilişkin zararının giderilmediğini beyan ettiği gibi zararın giderildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı halde mahkemece zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle koşulları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1.Sanığın hüküm tarihinde ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hüküm bu nedenle hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2012/1421 Esas, 2016/667 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2012/1421 Esas, 2016/667 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.