3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde, Sanık hakkında mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı ve bu sebeple hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olayın, duruşma salonunda ve ifade sırasında meydana geldiği, müştekilerin beyanlarında, duruşma salonunda bulunan adliye personeli ve polis olan tanıkların olayı görerek müdahale ettiklerini söylemelerine rağmen bu tanıkların beyanlarında, sanık ...'in ...e vurduğunu görmediklerini belirtmeleri, katılan ...'in, sanık ...'in kendisine arkadan yumruk vurduğunu belirtmesine rağmen adli raporda bu yönde bulgu belirtilmediği, dolayısıyla isnat edilen yaralama suçunun işlendiğine dair tarafsız bir tanığın bile olmaması karşısında, hangi nedenle, hangi delilin mahkumiyete yeter olduğu ve neden itibar edildiği karar yerinde tartışılmadan ve belirtilmeden ve sanığın isnat edilen yaralama suçu işlediği kesin olarak tespit edilmeden, eksik kovuşturmayla, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.