2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı kaldırılmış olmakla;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

11.ATM'nin 2014/490 esas 2015/684 karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.103,86 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağının dayanağını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı ile, taraflar arasında görülen ...

11.ATM'nin 2014/490 esas sayılı dava dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıya fazla ödemiş olduğu bedelin İİK'nun 72. maddesi gereğince açılan bir menfi tespit davası olmadığı, davalı tarafın istirdada yönelik bir yıllık zamanaşımı süresi talebinin yerinde olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak miktarının yargılama sonucunda belli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile; "Dava; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazladan ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; ...

9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 esas sayılı icra dosyasıyla; 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL alacak için icra takibi yaptığı, dayanak olarak da ...

11.ATM'nin 2014/490 esas 2015/684 karar 10/11/2015 tarihli kararına dayanmıştır.

Dosya arasına alınan ...

11.ATM'nin 2014/490 esas sayılı ve 2015/684 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında davacı tarafından montajı dahil olmak üzere mutfak malzemelerinin davacıya satışına ilişkin yapılan sözleşme doğrultusunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında 20/06/2003 tarihli fatura ile mutfak malzemelerini davacıya satılarak tesliminin yapıldığını, mutfak malzemelerinin paslanması üzerine süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu, eldeki davada davalı olan bu davanın davacısının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davacının davalıya 10.750,29 TL fazla ödeme yaptığını, bu ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, yapılan fazla ödemeyle birlikte işlemiş faiz için girişilen icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali amacıyla eldeki dava açmıştır.

Davacı taraf 19.11.2013 tarihinde ...

41.Noterliğince 37117 nolu çekilen ihtardaki alacağa ilişkin bir hafta ödeme süresi verilerek 20.11.2013 tarihinde takip borçlusu davalıya ihtarname tebliğ edilmiştir. Dava konusu icra takibinde 10.750,29 TL asıl alacak ve 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece işlemiş faize itirazın iptalini de kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra takip tarihi 14.02.2017 ve dava tarihi 24.03.2017 olduğundan, zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117/1. Maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen ...

43.Noterliği’nin 19.11.2013 gün ve 37117 yevmiye nolu ihtarnamesi temerrüde esas teşkil edecek nitelikte olduğundan, mahkemece bu ihtarnamenin tebliğ tarihi verilen süre de eklendikten sonra temerrüt tarihi bulunarak, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılıp asıl alacak yanında, hesaplanacak işlemiş faiz üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz hesabı yaptırılmaksızın icra takibinde talep edilen işlemiş faize itirazın iptalini de kapsayacak şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmek suretiyle istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce, ... 41. Noterliği’nin 19.11.2013 gün ve 37117 yevmiye no'lu ihtarnamesinin tebliğ tebellüğ kayıtları dosya içerisine alınmış olup, akabinde işlemiş faiz alacağı yönünden denetime elverişli rapor tanzimi için dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 04/11/2022 tarihli rapor ile, ...

11.Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2015 tarihli, 2014/490 Esas ve 2015/684 Karar sayılı ilamına konu edilen ve ...

9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 Esas Sayılı dosyasına istinaden istenilen 10.750,29 TL asıl alacak miktarı için avans faiz uygulanarak, temerrüt tarihi olan 28/11/2013 tarihinden icra takip tarihi olan 15/02/2017 tarihine kadar işlemiş hesabı yapıldığında, faiz tutarının 3.757,45 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir. ... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının sadece işlemiş faiz alacağı yönünden kaldırıldığı dikkate alınarak, hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, ...

9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 esas sayılı takibe vaki itirazın 10.750,29 TL asıl alacak, 3.757,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.507,74 TL alacak yönünden iptali ile, takibin 14.507,74 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.