2. Ceza Dairesi

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından ...

Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/361 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ...

18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/551 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1. maddesi uyarınca “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçu, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2022 tarihli ve 2022/156302 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın evine gece vakti girip, cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/551 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/361 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

1.Sanık 22.02.2023, 23.02.2023 ve 28.02.2023 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kimlik yaşının daha küçük olduğunu, atılı suçu işlemediğini ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

2.Sanık müdafii 28.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet karinesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiğini talep etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 09.09.2022’de katılan ...'ın saat 04.30 sıralarında evinde uyandığında çıkan ses üzerine salonda elinde cep telefonu ile birlikte sanığı görüp, bağırmaya başlaması üzerine eşi olan diğer katılan ...'ın uyandığı, bu sırada komşuları olan tanık E.K.'nın da sanığı balkondan sokağın yokuş başında elinde cep telefonu ile oturduğunu gördüğü, durumun polise de haber verilmesiyle sanığın yanında suça konu cep telefonuyla yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda alkollü olduğu için merdivenlerde oturduğu sırada kendisini yakalayıp, suçladıklarını savunmuştur. 09.09.2022 tarihli Tutanak ve aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemin gece vakti işlenmesine karşın gündüz vakti kabulüyle hüküm kurulması ve çalınan cep telefonunun değeri sebebiyle teşdit uygulanması eleştiri konusu yapılmakla birlikte kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığın katılanların evinden suça konu cep telefonunu aldığının bizzat katılanların teşhisiyle de sabit olması sebebiyle suçun sübutu yönünden bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; katılan ... ...'nin soruşturma evresindeki 09.09.2022 tarihli ifadesinde sanık ile olay tarihinde saat 04.30 sıralarında karşılaştıklarını, yine katılan ...'ın 09.12.2022 tarihli duruşmada eşi olan diğer katılanın bağırması üzerine saat 04.40 sıralarında uyandığını beyan etmeleri ve suç tarihinde UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre gece vaktinin yaz saati sebebiyle saat 20.27'de başlayıp, saat 05.34'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/361 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca ...

18.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.