3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında, müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde, tahrik nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında tahrik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "sanığın eylemini mağdur sanık ...'ın haksız tahriki altında işlemesi sebebiyle cezasının 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca takdiren dörtte üçü oranında indirilerek 5 ay 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında, müşteki ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay yerinde diğer müşteki sanık ...'in tabancasından çıkan boş kovanlar haricinde başkaca bir delil elde edilememesi, dinlenen tanıkların da sanığın müştekiye ateş ettiği yönünde bir beyanlarının bulunmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir müşteki ...'in soyut iddiasından ve tanık ...'un dolaylı beyanlarından öte mahkûmiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.