11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2013/116 Esas, 2015/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde kamu görevlisi olup Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisi olarak görevlendirilen sanığın, kooperatif ortakları toplantıya katılmadığı ve 29.06.2012 tarihinde toplantı yapılmadığı hâlde düzenlenen S.S. GAP Yapı Kooperatifi'nin 2000 ila 2011 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağını imzalamak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

Sanığın, ...'nin olağan genel kurul toplantısının 30.07.2012 tarihinde yapıldığını savunarak buna ilişkin görevlendirme yazısının onaylı örneğini ibraz ettiği, aslı ele geçmeyen ve dosyada fotokopisi bulunan suça konu 29.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında Mardin 2. Noterliğinin 11 Eylül 2012 tarihli ve 15086 sayılı onayının bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı dikkate alınarak, maddi gerçeğin ve sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu 29.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ve toplantıya katılanlar listesi asıllarının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Mardin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Mardin 2. Noterliği, Mardin Tapu Müdürlüğü ve Mardin Belediye Başkanlığı ile bulunması muhtemel yerlerden araştırılarak getirtilip incelenmesi, asıllarının bulunması hâlinde, söz konusu belgelerdeki imzaların adına imza atılan kişilere aidiyetinin araştırılması, suça konu belgenin aslının bulunamaması hâlinde, noter onaylı sureti temin edilerek Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ...'nin 30.07.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapıp yapmadığı sorulup varsa toplantı tutanağı ve eklerinin getirtilip incelenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2013/116 Esas, 2015/382 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.