2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve O yer C. Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında görülen 2 adet ilamdan hangisinin tekerrüre esas kabul edildiği kararda gösterilmemiş ise de, Keles Sulh Ceza Mahkemesinden aldığı sabıkasına esas ilamın silinme şartlarının gerçekleşmiş olması karşısında, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Bursa 4. Asliye Ceza mahkemesinden aldığı 07.04.2004 tarih ve 2004/81-290 sayılı tek bir sabıka kaydının bulunması nedeniyle bu eksiklik bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.İlk haksız hareketin hangi taraftan yapıldığı kesin olarak tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

3.5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.