3. Ceza Dairesi

Sanığın, dava konusu yerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 esas, 1997/95 karar sayılı kararı ile kendilerine ait olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yerle ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını beyan etmesine; Asliye Hukuk Mahkemesinin sözkonusu kararında, sanık ve müşterekleri tarafından açılan tescil davasının kabulü ile bilirkişi raporunda hudutları gösterilen 16502m2.lik taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilip kararın Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin 26/3/1998 tarihli ilamı ile onanarak 26/05/1998 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, asliye hukuk mahkemesinin 1995/4 esas, 1997/95 karar sayılı kararının dava konusu kısmı kapsadığının tespit edilmesine; orman mühendisi bilirkişi raporunda 3402 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastrosunda dava konusu yer ve civarının orman vasfıyla Hazine adına tespit gördüğünün, bu tespitin ilan edilerek kesinleştiğinin, kesinleşen kadastroya tapu iptali ve tescili istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açılıp istem doğrultusunda verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/15552 esas, 2011/7996 karar sayılı ilamı ile yerin dört yönden orman parseli ile çevrili olması sebebiyle orman içi açıklık durumunda olduğundan bozulduğunun , orman içi açıklık durumunda olan bir yerin tahdit dışında olsa bile orman olarak tespiti gerekeceğinden yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, dava konusu yerin 6/3/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosuna göre orman alanı dışında kaldığının bildirilmiş ise de bilirkişi tarafından incelemesi yapılan dosyanın tarih itibariyle sanık tarafından açılan davaya ilişkin olmadığının anlaşılmasına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dava dosyasının sonucunun araştırılarak arazi kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiğinin, asliye hukuk mahkemesinin 1995/4 esas, 1997/95 sayılı kesinleşen kararına göre tapuda ne gibi bir işlem yapıldığının da tespit edilmesinden sonra sanığın kastı da değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.