2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2015 tarihli ve 2015/34565 soruşturma numaralı iddianame ile; şikâyetçinin yol üzerine park ettiği dorsesini gece vakti çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143 ve 53/1. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/931 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz nedenleri, hakkında mahkûmiyet kararını temyiz etme iradesine ilişkindir.

Katılanın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı ... plakalı dorsenin park halinde olduğu sırada olay günü saat 20.30 sıralarında ... plakalı çekiciye takılarak çalındığı, ... plakalı aracın tanık ... adına kayıtlı olduğu, tanığın beyanında çekicinin şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığını belirttiği, sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, tanık adına kayıtlı araca ... plaka takılarak 02.10.2015 tarihinde saat 20.42 sularında ... ilinden çıkışına dair PTS kayıtlarının bulunduğu, sanığın araçta olup olmadığının belirlenmesi amacıyla alınan TİB kayıtlarında, sanığın 02.10.2015 tarihinde saat 20.56 sıralarında ...'de görüşme yaptığının anlaşıldığı, dorsenin bulunmadığı, zararın giderilmediği, dorsenin yeni oluşu ve 65.000,00 TL civarında değere sahip bulunduğu mahkemece dikkate alınarak, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/931 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.