10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararına istinaden 02.08.1980 tarihli sigorta başlangıcına göre 01.02.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 506 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıç tarihinin tespiti için ...

20.İş mahkemesinin 2013/786 Esas, 2018/132 Karar sayılı dosyasında görülen davada, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02.08.1980 olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine bu sigorta başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun 03.01.2013 tarihinden önce yazılı talepte bulunulmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, aksine Kurum işleminin iptalini, davacının sigorta başlangıcının 02.08.1980 olarak kabulü ile 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davacının eldeki dava ile yaşlılık aylığı bağlanmasını istediği 01.02.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis talebinin bulunmadığının, davalı Kurumun yaşlılık aylığı bağlanmasına dair işlemlerinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının 02.08.1980- Şubat 1981 tarihleri arası hizmet tespiti davasını 14.04.2009 tarihinde açtığını, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.08.1980 olduğunun tespit edildiğini, kararın 2019 yılında kesinleştiğini, yaşlılık aylığı için bu tarihe göre 2019 yılından önce talepte bulunmasının mümkün olamayacağını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Davacının 03.01.2013 tarihli tahsis talebinin sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1982 tarihi olarak kabul edilmesi nedeniyle reddedildiği, ... 20. İş Mahkemesi'nin 2013/786 Esas, 2018/132 Karar sayılı ilamıyla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.08.1980 tarihi olarak kabul edildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, Kurumun 18.09.2019 tarihli yazısında işe giriş tarihinin 02.08.1980 tarihi olarak düzeltildiği, 03.01.2013 tarihinden önce sisteme kayıtlı emeklilik başvurusu olmadığından geriye dönük maaş gönderilmesinin söz konusu olmadığının bildirildiği, Kurum tarafından tahsis talep tarihine göre sigortalılık başlangıç tarihi 02.08.1980 tarihi kabul edilerek yaşlılık aylığı belirlendiğinden Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme kararına istinaden 02.08.1980 tarihli sigorta başlangıcına göre 01.02.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.