2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın evinde yapılan kontrolde sayaç harici kare buattan içine gizli hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında evde kaçak hat tespit edildiği hususunun ... olduğunu, ancak kendisinin tutanak tarihinde evde oturmaya başladığını, daha önce evde kiracıların oturduğunu, hattı kendisinin çekmediğini, kimin çektiğini bilmediğini belirtmesi karşısında, sanığın suça konu eve hangi tarihte taşındığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, tutanak düzenleyicileri dinlenip bu hattan evde oturan kişiler tarafından rahatlıkla fark edilip edilemeyeceği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, müşteki idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değerin esas alınarak bu değerin hafif kabulüyle sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılması,

3.Sanığın savunmasında katılan kurumun verdiği cezanın ilk iki taksidini ödediğini ancak bu sırada cezaevine girdiği için geri kalan taksitleri ödeyemediğini belirtmesi ve Tedaş İşletme Müdürlüğünün 08.03.2006 tarihli yazısına göre, tahakkuk eden kaçak elektrik bedeli olan 1049,06 YTL’nın, 24.02.2005 tarihinden itibaren taksitlendirildiği, taksitlerden ilk ikisinin ödendiği geri kalan dört taksidin ödenmediğinin belirtilmesi karşısında sanığın ödediği ilk iki taksidin bilirkişi tarafından normal tarifeye göre belirlenen kaçak tutarı karşılayıp karşılamadığı tartışılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun hangisinin lehe olduğu tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

5.Suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce yetkili kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma sonucunda sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

6.Kamu davası kendisine usulüne uygun olarak bildirildiği halde 5271 Sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kendisini vekille temsil ettirip katılan sıfatını almadığı halde müşteki kurum lehine 150 TL hukuki yardım ücretinin sanıktan tahsiliyle müşteki kuruma verilmesine karar verilmesi,

7.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziosmanpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2003 tarih ve 2002/16-2003/116 sayılı ilamındaki cezasının dosyamıza konu suç tarihinden sonra 31.01.2005 tarihinde kesinleştiği, daha eski tarihli olan diğer sabıkalarının ise adli sicil silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.