6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, takibe süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli icra takibi başlattığını, tedbir talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı olduğunu, cari alacakların ticari defterlerden açıkça anlaşılacağını, davacı-borçlu şirket hakkında müvekkilinin icra takibinde alacağının kesinleşmesinden sonra taraflarınca icra işlemleri yapıldığını ve yine hiçbir itiraz eylemi olmadığını, borçlu şirketin alacaklı olduğu kurumlara borcumuz yoktur gibi gerekçelerle kurumların icra müdürlüğüne ödeme yapmalarının engellendiğini, hesap ekstrelerine bakıldığında müvekkilin en son aldığı paranın 301.001,76.-TL olduğu davacı borçlu şirketin ise borcunun 308.954,29.-TL olduğunun ve bakiye borcunun 7.952,53.-TL olduğunu, en son düzenlenen fatura tarihinin 17.10.2015 tarihi olduğunu, davacı tarafın 17.10.2015 tarihli faturadan sonra üç adet fatura daha olduğu görüldüğünü, bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve bu faturaların müvekkilin alacağının sıfırlanmak amacıyla usul ve yasalara aykırı olarak gösterildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından belirtilen faturalar olsa dahi bunların müvekkile tebliğ edilmediğinden geçerliliği olmadığını belirterek öncelikle haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı takip borçlusu aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava , icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın kendileri hakkında K.Çekmece İcra Dairesinde icra takibinde bulunduklarını, ancak herhangi bir şekilde borçlarının bulunmadığını, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduklarını, icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından K.Çekmece İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan icra takibi sebebiyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi, varsa alacak miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda Mahkememizce verilen ilk kararının İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamıyla davalı şirket yetkilisinin İzmir ilinde bulunduğu gözetilerek yeminin HMK 236 sayılı madde uyarınca ses ve görüntünün nakledilmesi yoluyla mümkün değilse istinabe suretiyle yapılması gerektiği belirtilerek kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda Mahkememizde ses ve görüntünün kaydedilmesi yoluyla işlem yapacak fiziki olanak olmaması nedeniyle davalı şirket yetkilisinin adresinin bağlı olduğu İzmir Mahkemelerine talimat yazıldığı, davalının İzmir ... ATM'nin ...talimat numarasıyla yeminin yaptırıldığı, davalı şirket yetkilisinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı fatura ile 31/10/2015 tarihli ... numaralı faturanın tebliğ edilmediğini, ... numaralı fatura konusu 1.100KG barbunyanın iade edilmediğini beyan ettiği,

Dosyanın incelemesi neticesinde; davacının icra takibine konu alacak isteminden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davada taraflar arasında çekişmenin kaynağının davacı yanın davalı yana tanzim etmiş olduğu toplamı 9.452,53 TL.’lik olan 2 adet faturadan ve ... nolu fatura muhteviyatı 1.100 kilo ürünü davalı yana teslim-iade etmiş olup olmadığından kaynaklı olduğu, faturaların ve iade işleminin davacı tarafça yapıldığının ispat edilmesi gerektiğinden burada ispat yükünü davacı tarafın üstlendiği, bu faturaların davalı taraf ticari defterinde kayıtlı olmadığı, iadeye ilişkin belge delil olmadığı, davacı tarafın yemin hakkını kullandığı, yeminin davalı şirket yetkilisince eda edildiği, yeminin kesin delil olduğu, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine

2.İİK72/4 uyarınca tedbir kararının kaldırılması ile dava değeri 7.952,53 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın kararın kesinleşmesi ile davacıdan karşılanarak davalıya ödenmesine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 543,23.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 135,81.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 407,42‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 449,80TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.952,53.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ...