10. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillinin, yurtdışı hizmet borçlanması yapmak amacıyla davalı kuruma 25.12.2017 tarihinde başvurduğunu, kurum tarafından 09.02.2018 tarihinde yapılan başvuru karşılığı borç tahakkuk cetveli gönderildiğini, 5375 gün karşılığı 101.910,00 TL borç bildirildiğini, müvekkilinin 11.04.2018 tarihinde borç bedelini ödediğini, 24.04.2018 tarihinde sigorta başlangıcının 01.10.1991 tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihten önce borçlanılan ev kadınlığı süresi kadar geriye götürülerek tespit edilecek 29.01.1990 tarihine göre 20 yıl 46 yaş ve 5375 gün şartını yerine getirerek emekli olur yazısının davalı idare tarafından müvekkiline verilmesinin talep edildiğini, kurum tarafından 08.05.2018 tarihli yazı ile emeklilik müracaatında bulunulabileceğine dair cevap verildiğini, 06.12.2018 tarihinde davalı idareye aylık tahsis talebinde bulunulduğunu ancak davalı idare tarafından verilen 12.12.2018 tarih cevabi yazıda müvekkilinin prim gününü doldurmadığı, eksik olduğu gerekçesiyle aylık tahsis talebinin reddedildiğini, kurum işleminin Anayasaya, sosyal güvenlik mevzuatına ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğununu belirterek, davacı müvekkilinin 3201 sayılı kanun kapsamında yurtdışı borçlanma hakkı bulunduğunun, talebinin geçerli olduğunun, borçlanma prim bedelinin başvuru tarihindeki miktar üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitini, müvekkilinin emeklilik başvurusu için yaptığı 06.12.2018 tarihli aylık tahsis talep ve beyan taahhütnamesi ile aylık tahsis talebini reddeden 12.12.2018 tarih ve 16947918 sayılı Kurum işleminin iptalini, 01.01.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların her ay için işleyen yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı kurum vekili beyan dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumca davacıya yazılan yazıda emekli olabileceğinin belirtildiği halde yönetmelik değiştiği için talebinin reddedildiğini beyanla, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurtdışı hizmet borçlanma talebinin kabulüne, müvekkilin borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, borçlanma prim bedelinin başvuru tarihindeki miktar üzerinden ödenmesinin tespitine, davacının emeklilik başvurusu için yaptığı 06.12.2018 tarihli aylık tahsis talep ve beyan taahhütnamesi ile aylık tahsis talebini reddeden 12.12.2018 tarih ve 16947918 sayılı Kurum işleminin iptaline, 01.01.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların her ay için işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...