3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanık hakkında temel cezanın 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesiyle tespit edilip bunun üzerinden 93/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olup sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1.Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ; Sanığın 17/06/2011 gününde tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 27/06/2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Katılan idare vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Müsaderesine karar verilen fındık fidanlarının değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının değerleri üzerinden 550,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.