3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanının sanık savunması ile benzer mahiyette olması nedeniyle yargılamaya yenilik katmayacak olması ve kovuşturma aşamasında beyanının tespit edilmesi için Afşin Sulh Ceza Mahkemesi'ne yazılan talimatın Kayseri İline gittiği ve ne zaman döneceğinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi nedeniyle 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.Sanık ...'in ve tanık ...'ın şikayetçinin sanığa vurmaya çalışması üzerine sanığın şikayetçiyi iteklediğine ilişkin beyanda bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin değerlendirilmemesi.

2.Kısa kararın 8'inci maddesine “Sanığın şikayetçinin zararını karşılamaması nedeni ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına” şeklinde ,gerekçeli kararın 8'inci maddesine ise “Sanık lehine Ceza Muhakemeleri Kanunun 141.maddesi uyarınca tazminatı gerektirir bir ihlal bulunmadığından Ceza Muhakemeleri Kanunun 232/6 maddesi uyarınca tazminat talep hakkının bulunmadığının bildirilmesine” şeklinde yazılarak uyumsuzluk yaratacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.