3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklandığı 01.04.2010 tarihli celse tutanağında, hükmün sanığın yokluğunda açıklandığının belirtilmesi ve savunması alınan sanığın celse sırasında duruşma salonundan ayrıldığına dair bir açıklık bulunmaması karşısında, temyiz süresinin gerekçeli karar tarihinden itibaren başlayacağı değerlendirilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1.Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, olaya tanık olduğu anlaşılan ... isimli kişinin kolluk tarafından alınan beyanlarında, sanığın müştekiye yönelik bir eyleminden bahsetmemesine göre, ... tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde, TCK'nin 29. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma ... tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .