3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar İsmail ve Mehmet haklarında hakaret suçlarından; sanık ... hakkında basit tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde

Hükmolunan adli para cezasının miktar itibari ile 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan bahisle hükmün istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında silahla yaralama suçuna teşebbüs ve basit yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A) Katılan hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 13/05/2010 tarihli adli raporda katılanın yüz sınırları içindeki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmesine rağmen İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden tek hekim tarafından düzenlemiş aksi yöndeki rapora aradaki çelişkinin giderilmesine tevessül edilemeden ve gerekçesi açıklanmadan itibar edilerek hüküm kurulması, B) Kabul ve uygulamaya göre; aa) Sanığın, katılanı bıçakla yaralamaya teşebbüs edip muvaffak olamayınca bu kez sopa ile eylemine devam edip eylemi tamamlaması karşısında tamamlanmış tek silahla yaralama suçunda mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken aynı eylem nedeniyle hem teşebbüsten hem de tamamlanmış suçlardan ayrı ayrı iki mahkumiyet hükmü kurulması, bb) Sanık hakkında tamamlanmış suçu silahtan sayılan sopa ile işlediğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3.Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 13/05/2010 tarihli adli raporda katılanın yüz sınırları içindeki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmesine rağmen İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden tek hekim tarafından düzenlemiş aksi yöndeki rapora aradaki çelişkinin giderilmesine tevessül edilemeden ve gerekçesi açıklanmadan itibar edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.