4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olarak, eksik incelemeyle karar verildiği, savunmasına itibar edilmediği ile kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Aracının zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle işlem yapılmak istendiğinde sanığın, polis memuruna işaret parmağını sallayarak "Bunun hesabını soracağım, beni buradan kovamazsın, ben esnafım, beni herkes tanır." biçimindeki sözleri söyledikten sonra polis memurunun üzerine yürüyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, iddia, katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanları, tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan bu suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

1.Katılan beyanı, sanık savunması, tanık polis memurlarının ifadeleri, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından, aracının zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle katılan tarafından yasal işlem yapılmak istendiğinde başka bir araçla olay yerine gelen sanığın buna tepki göstererek işaret parmağını sallayıp "...sana bunun hesabını soracağım..." biçimindeki sözleriyle katılanı tehdit etmesinden sonra katılanın üzerine yürüdüğü, orada bulunan tanık polis memurlarının araya girerek sanığı engellediği olayda sanığın, katılan polis memurunun görevini yerine getirmesini engellediği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz istemine de itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.