1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı iş yerinde 08/11/2021 tarihinde diş hekimi olarak çalışmaya başladığını ve işveren tarafından müvekkilinin sigorta bildiriminin eksik yapıldığını, ayrıca müvekkilinin her ay ücretinin bir kısmının elden verildiğini ve prime esas kazanç değerininde gerçeğe aykırı olarak düşük gösterildiğini, bu hususla ilgili 06/06/2022 tarihinde----. İş Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bunlara ek olarak müvekkilinin işçilik alacaklarının da ödenmediğini ve bu alacaklara yönelik ise -----İş Mahkemesi'nin-----Esas sayılı dosyasında dava görülmekte olduğunu, her iki dosyada derdest olmasına ve davalı şirketin dosyalarda davalı iken 03/04/2023 tarihinde genel kurul kararı ile şirketin terkin edildiğini, ilgili dosyalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkilinin alacaklarını tahsil edilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle, iş mahkemesinde görülen davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve ilgili dosyalarda verilen karar kesinleştikten sonra müvekkilinin kabul edilen alacaklarını alabilmesi, başlatılacak her türlü icra takibi ve davaya taraf teşkilinin sağlanabilmesi ile ilamlarda belirtilen tüm işlerin yapılabilmesi, müvekkilinin davalı şirketten olduğu iddia edilen her türlü alacağı dava ve tahsil amacıyla başlatacağı her türlü dava ve icra takibine taraf teşkili sağlanabilmesi için ---- sicil numaralı, Tasfiye Halinde ------ unvanlı davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya bir kaç tasfiye memurunun atanarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükümü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi ve tensip zaptının usule uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tasfiye memurunun davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.-----Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/04/2023 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ----. İş Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ihyası istenen şirketten olduğu iddia edilen alacaklarının tahsili için alacak davası açmış olduğu, davanın 15/12/2022 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve mezkur mahkemenin 16/05/2023 tarihli celsesinde, mahkememiz dosyasındaki davalı şirketin sicil kayıtlarından terkin edildiği anlaşılmakla, davacı vekiline şirketin ihyasına yönelik dava açmak için süre verildiği anlaşılmıştır.-----. İş Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açılmış olduğu, davanın 06/06/2022 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve mezkur mahkemenin 17/05/2023 tarihli celsesinde davacı tarafa ihya davasına ilişkin dosya bilgilerini bildirmek için süre verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 2022 yılında iş mahkemesinde açılmış bulunan davaları devam ederken davalı tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 03/04/2023 tarihinde tasfiye sonucu terkin ettirildiği, görülmekte olan bir dava varken tasfiyenin tamamlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, tasfiye memurunun şartları oluşmadan tasfiye işlemini sonlandırdığı ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının ihya talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile, ----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -----sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ------TTK'nun 547. Maddesi uyarınca ----- İş Mahkemesi'nin------ Esas ve------ İş Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyaları yönünden geçerli olmak üzere ihyasına,

2.Tasfiye Memuru davalı ( T.C. ---- ) ------- tasfiye memuru olarak atanmasına,

3.Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4.İhya kararının ------Gazetesinde ilanına, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tesciline, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,

5.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. harçtan peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan 149,25TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 509,05 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ------ alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı vekili dava dilekçesinde vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,

8.Yasal hasım olması nedeniyle davalı------ Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

9.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.