3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

Sanık ... ... müdafiinin yüze karşı verilen kararı 12.12.2006 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikten sonra CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 01.02.2007 tarihli havalesiz dilekçe ile katılan sıfatıyla temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

1.Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde, Zamanaşımını kesen en son işlem olan karar tarihi 11.12.2006 tarihi ile inceleme tarihi 16.01.2012 tarihi arasında 765 Sayılı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde, a-Mağdur ...’nın yaralanmasının Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.06.2006 tarihli adli raporuna göre ... tehlike geçirecek şekilde ve nefrektomi(... alınması) şeklinde uzuv tatili olup, bunun mahkemenin gerekçeli kararında kabul edilmesine göre sanık hakkında uzuv tatiline sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, b-5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK’nun 326/son maddesi gözetelirek BOZULMASINA 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.