11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/54 Esas, 2015/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/54 Esas, 2015/145 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2020/1636 Esas, 2020/4628 Karar sayılı kararı ile "...suça konu kira sözleşmesi ve araç satış sözleşmesinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu sözleşmelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, söz konusu sahte sözleşmelerin aldatma yeteneğine haiz olduklarının tespiti halinde, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin TCK’nın 204/3. maddesi anlamında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması ve kira sözlemesinin de niteliği gereği özel belge teşkil etmesi karşısında; sanığın aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen sahte sözleşmelerle ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 204/1-3 maddesi gereğince TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde takdir hakkının kullanılması suretiyle alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılıp 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan kriterler esas alınarak, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine uygun şekilde cezaların alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tek bir suçtan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeksizin, ayrı ayrı özel belgede sahtecilik ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması gerektiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, mağdur ... Mengen'in kimlik bilgileri ile oluşturup kendi fotoğrafını yapıştırdığı aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanıyla katılan ... Özakın'ın işletmeciliğini yaptığı Fethiye ilçesindeki Vip Rent a Car isimli iş yerinden ...'e ait olup kiralanması maksadı ile iş yeri çalışanı ...'e bırakılan 48 GR 760 plakalı aracı 30.09.2010 tarihinde kiraladığı, daha sonra kiraladığı aracı, aracın sahibi olan ... adına oluşturulmuş aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını kullanan ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişi aracılığıyla Elmalı Noterliğinin 07.10.2010 tarih ve 06546 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle katılan ...'a sattığı, sanığın bu suretle özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2.Sanık, ...'in yeğeni olduğunu, ... ile çok benzediklerini, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

3.Katılan ..., oto yıkama işi ile uğraştığını, sanığı dükkanına araç yıkama için gelip gittiğini ve kendisini ... ismli ile tanıdığını, sanığın 07.10.2010 tarihinde dükkanına 48 GR 760 plakalı Reno Clio marka araçla geldiğini ve yanında aracın ruhsat sahibi olarak tanıştırdığı Apiş Dayı olarak hitap ettiği şahsın aracını satmak istediğini beyan ettiğini, satış hususunda anlaştıklarını beyan etmiş, soruşturma aşamasında kendisini ... olarak tanıtan kişinin sanık olduğunu fotoğraf üzerinden teşhis etmiştir.

4.UYAP kayıtlarında yapılan incelemede ...'in suç tarihi olan 07.10.2010 tarihinde Fethiye(Kapatılan) A3 tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Suça konu araç kira sözleşmesi ile araç satış sözleşmesi duruşmada incelenmiş, sözleşmelerin benzer nitelikteki sözleşmelerde bulunması gereken özellikleri içerdiğinden aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.

6.Mahkemece, sanığın suça konu aldatıcılık niteliği bulunan özel belge niteliğindeki kira sözleşmesini ve noterde düzenlenen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindeki araç satış sözleşmesini aynı suç işleme kararı kapsamında kullandığı gerekçesiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.