3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralamaktan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamaktan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Katılan ...'in temyiz talebi suçun vasfına yönelik olduğundan yapılan incelemede, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Tanık beyanı ve dosya kapsamından sanığın, elinde bulunan ve 5237 sayılı TCK'nin 61/1-f-4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olduğu için silah kapsamında kalan sopa ile mağdura vurarak raporda belirtildiği üzere parmağının atele alınmasını gerektirecek şekilde yaralanmasına sebep olması karşısında olayın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e hükmü kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.