3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü

1.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Yerel mahkemece verilen karar yok hükmünde olmakla;

Üst Cumhuriyet savcısının CMUK'un 310. maddesinde belirtilen yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3.Sanık ... bakımından yapılan incelemede; Sanığın ormanda bulduğu ağaç dallarını evine getirdiğini belirtmiş olmasına ve aksi yönde bir delil de elde bulunmamasına göre sanığın eylemi 6831 sayılı Kanununun 91/5. maddesine aykırılık teşkil etmekle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 04.10.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.