5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...

Ticaret A.Ş.’nin , müvekkili şirketten 27.04.2022 ve 01.06.2022 tarihleri arasında toplam 3.222 adet neon pleksi ve 1.511 adet 3 cm kanallı kayın ahşap satın aldığını; söz konusu neon pleksi ve kayın ahşapların yukarıda yazılı tarihler arasında teslim edildiğini, ancak davalı ... , 20.06.2022 tarihinde düzenlenen faturaya konu borcun 102.894,11-TL tutarındaki bakiye borç tutarı ödenmesi gerekirken, herhangi bir ödeme yapmadığını, Bahsi geçen faturanın davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 102.894,11 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından 07.07.2022 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 3.222 adet neon pleksi ve 1.511 adet 3 cm. kanallı kayın ahşap satımı konusunda bir akdi ilişki mevcut olmadığını, davacının faturanın kesilmesine neden olarak gösterdiği temel borç ilişkisini olayımızda alım-satım akdini yazılı delil ile ispatla yükümlü olduğunu, irsaliye ile malın teslim edilmiş olduğu ispat edilebilirse de taraflar arasındaki sözleşmenin alım-satım sözleşmesi olduğu ispat edilemeyeceğini, irsaliyeye konu malların alım-satım sözleşmesi dışında bir hukuki ilişki nedeni ile düzenlenmiş olabileceğini, davacı şirketin, davaya konu ürünleri müvekkilimize satmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 102.894,11-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' davalı şirket kayıtlarında halen davacı şirkete borçlu olunduğunun kayıt altına alınmış olmasına karşın, yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere davacı kayıtlarında dava dışı dava dışı ... Reklam Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.hesabına yapılan ödemeden “...” ile 29.500,00-TL tahsilat olduğu, bu tahsilat sonrası davalı ... San.tic.aş.’nin dava konusu 102.894,11-TL tutarında borçlu kaldığı, davacı şirketin, davalı şirketten irsaliyeler içeriği tespit edildiği anlaşılan ve dava konusu faturaya uygunluğu tespit edilen imalata konu ürün teslimatları nedeni ile dava konusu 102.894,11-TL tutarında alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının asıl alacağının 102.894,11 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.) Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 102.894,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.)102.894,11 TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.) Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.028,70-TL ilam harcından peşin alınan 1.244,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.784,44-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.)Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 81,00-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 80,7 TL başvuru harcı, 1.244,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 3405,95TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.434,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023 Katip ...