1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/07/2013 günü 19.00 sıralarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile TEM kuzey yan yolu takiben ... istikametinden .... istikametine sağ şeritte seyir sırasında olay yeri olan depo .... sitesi önlerine geldiğinde doğrultu değiştirerek taşıt yolunun dışına çıktığında aracın sağ yan kısmı ile yol kenar çizgisi ile bariyer arasında yürümekte olan yaya müvekkiline çarparak kişide s72 Femur kırığın yaşanmasına ve ağır 5.derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davalının asli kusurlu olduğunun ve müvekkilinin olayda kusursuz olduğu görüşüyle bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, bu dosyada TCK 89/1 maddesi gereğince 5.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip hükmün kesinleştiğini, müvekkilinde meydana gelen kırığın vidayla birleştirildiğini ve müvekkilinin çok zor anlar yaşadığını, müvekkilinin kaza sonrasında duygusal, sosyal ve ekonomik yaşamının da bozulduğunu, daha önceden mobilya işlerinde yani ağır işlerde çalışmasına rağmen, artık bu işlerde çalışamaz olduğunu, sosyal statüsü bozulan müvekkilinin manevi olarak ağır travma geçirdiğini beyanla müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi ayrı tutulmak üzere olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan; müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu ücret kayıpları, emekli ikramiyesi ve emekli maaşında kayıplar ve hastanede, evde yattığı süre içerisinde bakımından kaynaklı giderlerin dahil olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın, olay târihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (....) Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 26.07.2013 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç poliçe numarası ile 07.08.2012-07.08.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde sigortalıları araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu beyan edilmiş ise de sigortalılarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkilinin diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik konusunda kendilerinin taraf olmadıklarını, talep edilen bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamına girmediği, söz konusu kaza sonrasında davacı tarafa yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının müvekkilinin ... plakalı aracıyla meydana gelen 26.07.2013 tarihli kaza nedeniyle bu davayı açtığını, kazanın olmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının yayanın yürümemesi gereken yerde yürümesi ve ışık olmadığı halde ana yola çıkması nedeniyle kaza oluştuğunu, kazada müvekkilinin aracının önü ile veya ön yanlardan bir yere çarpmadığını, aracın arka yanından bir çarpma olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu kabul edilse dahi davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2017 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun .... Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 18/02/1964 doğumlu, ...’in 26/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e……….0) A %3 E cetveline göre %3.2 (yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... Tarih, .... Sayılı kusur raporunda; "Bu duruma göre; A) Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile sağ şeridi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, ifadelerinde belirttiği sol şeritte seyreden ve sağa manevra yapan araca karşı varlığını belirtecek şekilde ikazda bulunması, kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde fren ile birlikte tedbir alması gerekirken bu hususa özen göstermediği, kontrolsüzce sağa manevra ile emniyet şeridine girip emniyet şeridi üzerinde yürümekte olan yayaya önlemsizce çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurludur. B) Davalı sürücünün ifadelerinde belirttiği ve kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben seyreden plakası belirlenemeyen otobüsün davalı sürücünün seyir şeridine doğru manevra yapmasının dava konusu kazada tali derecede etken olduğu kanaatine varılmıştır. C) Davacı yaya ..., olay mahallinde bariyer ile yol kenar çizgisi arasında kalan emniyet şeridi üzerinde yürüdüğü sırada, geriden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın kontrolsüzce sağa manevra ile kendisine çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Plakası belirsiz aracın, davalı sürücünün şeridine doğru manevra yapmasının kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu, C) Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu"kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26/05/2022 havale tarihli raporda; " Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından kusur indirimine yer bulunmamaktadır. SGK müzekkere cevap eklerinden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; davacının malûliyet oranı %10’un altında kalması nedeniyle 5510 sayılı yasanın 19. Maddesine göre davacıya SGK tarafında sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. davacının nihai ve gerçek maddi zararı a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 3.237,87 TL dır. c) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 39.261,91 TL dır. II) teminat kapsamı, temerrüt tarihi ve faiz nev’i a. teminat kapsamı a) ... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 250.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 250.000,00 TL dır. b) Yargıtay .... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ... E. , ....

K. Sayılı kararında özetle;

“……13/08/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulmuştur. c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.237,87 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 39.261,91 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. b. temerrüt tarihi ve faiz a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir. b) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine belge görülememiştir. Bu durumda; davalı görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 11.11.2016 tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 26.07.2013 kaza tarihidir. c) Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir. S O N U Ç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.520,01 TL olduğu, 2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 39.261,91 TL olduğu, 3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2016 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 26.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/04/2023 havale tarihli ek raporda; "Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davacı maddi zararını müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep ettiğinden TBK/162 maddesi nazara alınarak kusur tenziline yer bulunmamaktadır. b) SGK müzekkere cevap eklerinden davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; davacının malûliyet oranı %10’un altında kalması nedeniyle 5510 sayılı yasanın 19. Maddesine göre davacıya SGK tarafında sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. j. davacının nihai ve gerçek maddi zararı a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 9.916,01 TL, c) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 69.330,76 TL, d) Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararı = 3.064,50 TL olarak hesaplanmıştır. ııı) teminat kapsamı, temerrüt tarihi ve faiz nev’ia. teminat kapsamı a) ... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 250.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 250.000,00 TL dır. b) Yargıtay .... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ... E. , ...

K. Sayılı kararında özetle;

“……13/08/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulmuştur. c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 9.916,01 TL ve bakıcı gideri maddi zararı 3.064,50 TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 12.980,51 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. d) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 69.330,76 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. b. temerrüt tarihi ve faiz a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir. b) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine belge görülememiştir. Bu durumda; davalı görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 11.11.2016 tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 26.07.2013 kaza tarihidir. c) Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir. S O N U Ç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) Kök raporda (9) aylık geçici iş göremezlik süresi yerine sehven (3) aylık bakıcıya ihtiyaç duyulan süre kadar geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının yapıldığı; bu hususun ek inceleme sırasında tarafımdan fark edilerek işbu ek raporda maddi hata düzeltilip (9) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı, 2) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.916,01 TL olduğu, 3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.330,76 TL olduğu, 4) Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.064,50 TL olduğu, 5) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2016 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 26.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 6) Davacının bakıcı gideri dışındaki diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... 05/03/2019 Tarihli celsedeki beyanında: "Davacı benim komşum olur, bu nedenle kendisini tanıyorum davalıyı tanımam, ben kazayı görmedim sonrasına dair bilgilerim vardır, davacı kazadan önce mobilya atölyesinde montaj işi yapıyordu bu şekilde sigortalı olarak çalışıyordu, kalifiye eleman olarak çalışıyordu, gelirini bilmiyorum, ancak kazadan sonra montaj işi yapamıyor, sadece şoförlük yapmaktadır, kazadan sonra farklı bir iş yerinde işe başlamıştır, davacının adına kayıtlı evi bulunmaktadır, aracı bulunmamaktadır, kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybı olduğunu biliyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 05/03/2019 Tarihli celsedeki beyanında: "Davacıyı komşum olması nedeniyle tanıyorum, ben kazayı görmedim, davacı kazadan önce mobilya atölyesinde montajcı olarak çalışıyordu, aylık gelirini bilmiyorum, kazadan sonra ise şu anda şoförlük yapabilmektedir, bir süre çalışamadı, ancak ne kadar süre çalışamadığını bilmiyorum, davacının adına kayıtlı aracı yoktur, kendine ait evi bulunmaktadır, dedi.

Davacı vekilinin istemi üzerine tanıktan soruldu: Kaza nedeniyle davacı evde yattı, bir süre bastonla gezti, bu nedenlerle gelir kaybı oldu, kaza nedeniyle manevi olarak etkilendi ve çok üzüldü," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 05/03/2019 Tarihli celsedeki beyanında: "Davalı benim baldızım olur, ben kazayı görmedim, ancak kazadan sonra davalı haber verince hastaneye gittim, davacıyı orada gördüm, orada davalının ve görgü tanıklarının beyanları vardı, duyduğum kadarıyla otobüs davalıyı sıkıştırmış, bu arada otobüsü kaçırmamak için orada bulunan davacı arka tekerin üst tarafı ile bariyer arasına sıkışmış ve bu şekilde yaralanmış, kaza sonrasında davalıya yardımcı oldum, yurt dışında yaşadığım için burada boştaydım, davacı başka hastaneye sevk edildiğinde ameliyat günü yine yanına giderek davacının yanında hazır bulunduk, dedi.

Davalı vekilinin isteğiyle tanıktan soruldu: Davacı hatırladığım kadarıyla 1 yada 2 gün hastanede yattı ve taburcu edildi, hatta davacıyı kontrole davalıyla birlikte ben götürdüm, taburcu olduktan sonra davacı 2 katlı evine ancak bizim yardımımızla çıkabiliyordu, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 18/06/2019 Tarihli celsedeki beyanında: "Ben olay anını görmedim ancak oradan araçla geçerken kaza meydana geldiğini görünce olay yerinde durduk, davalı oradaydı, davacıyı hastaneye götürmek istedik ancak kendisi benim bir şeyim yok diyerek gitmek istemedi, ancak davalıyla birlikte onu ikna ederek hastaneye götürdük, filmleri çekildi, birşeyinin olmadığı anlaşıldı, gördüğüm kadarıyla olay yerinde yaya geçidi veya otobüs durağı bulunmamaktadır, davacının anlatımları ve olay yerinden anladığımız kadarıyla davacı bariyerden yola doğru atlarken bu kaza meydana gelmiş," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu; Davalı ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ve davalılardan ...(...) Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 26/07/2013 tarihinde, yaya olarak yürüyen davacıya çarpmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 97.311,27-TL' dir. Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 07/08/2012, bitiş 07/08/2013 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece .... asliye Ceza Mahkemesinin ... E. - ... . K. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. İncelenmesinde, iş bu davanın davalısı ...'in cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda;"Bu duruma göre; A) Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile sağ şeridi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, ifadelerinde belirttiği sol şeritte seyreden ve sağa manevra yapan araca karşı varlığını belirtecek şekilde ikazda bulunması, kendi seyir şeridi içerisinde kalacak şekilde fren ile birlikte tedbir alması gerekirken bu hususa özen göstermediği, kontrolsüzce sağa manevra ile emniyet şeridine girip emniyet şeridi üzerinde yürümekte olan yayaya önlemsizce çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurludur. B) Davalı sürücünün ifadelerinde belirttiği ve kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben seyreden plakası belirlenemeyen otobüsün davalı sürücünün seyir şeridine doğru manevra yapmasının dava konusu kazada tali derecede etken olduğu kanaatine varılmıştır. C) Davacı yaya ..., olay mahallinde bariyer ile yol kenar çizgisi arasında kalan emniyet şeridi üzerinde yürüdüğü sırada, geriden gelen davalı sürücü idaresindeki aracın kontrolsüzce sağa manevra ile kendisine çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Plakası belirsiz aracın, davalı sürücünün şeridine doğru manevra yapmasının kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu, C) Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, ceza mahkemesi mahkumiyet hükmü içeriği de dikkate alınarak mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ... Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 18/02/1964 doğumlu, ...’in 26/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e……….0) A %3 E cetveline göre %3.2 (yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/04/2023 havale tarihli ek raporda; "Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.916,01 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 69.330,76 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.064,50 TL olduğu," hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davalı ...' in kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmakta olduğu ve yine aynı aracın maliki olduğu; sigorta şirketinin de sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, davalıların kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu oldukları sabit olmuştur. ** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

A)Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ ile,

-9.916,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 250.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) -69.330,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 250.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) -3.064,50-TL bakıcı gideri bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 250.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) B)-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 6.100,85-TL karar harcından, dava açılırken alınan 273,24-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 300,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 573,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.527,61-TL harcın (Davalı ...'in miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 5.094,25-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, -Davacılar tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 618,84-TL harcın (Davalı ...'in miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 570,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3.Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri 4.662,00-TL ve Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri 146,70-TL olmak üzere toplam 4.808,70-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 91,78'si olan 4.413,42-TL'nin (Davalı ...'in miktarın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise 4.067,41-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan tebligat ve müzekkere gideri 2.000,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 8,22'si olan 164,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, bakiye masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 13.169,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE

6.Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin Davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Reddedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023 Katip ....