3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'nın 18.06.2005 tarihli kolluk ifadesinde; "aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık ... ve yanındaki tanımadığı beş kişinin yolda önünü kesip saldırdığını ve ikisinin kendisini bıçakladığını", 13.04.2006 tarihli savcılık beyanında; "kendisini ... isimli kişinin bıçakladığını" beyan etmesine, mağdurun uzaktan akrabası ve diğer sanık ...'ın amcası oğlu olduğu anlaşılan ...'ın soruşturmada şüpheli olarak ifadesi alınmasına rağmen, hakkında dava açılmamış olması, hakkında dava açılan sanık ...'ın mahkemede; "uzaktan akrabası olan mağduru tanıdığını, diğer sanık ...'ın amcası oğlu olduğunu" beyan etmesi, sanık ...'ın da mahkemedeki beyanında; "kendisinin olay yerinde olmadığını, ..., ..., ...'ın olay yerinde olduklarını" beyan etmesine göre;

Öncelikle mağdur ... ve sanıklar ile olaya dair bilgileri olduğu anlaşılan; ..., ..., ..., ...'ın olaya dair etraflıca dinlenilmeleri, mağdurun sanıklarla olan husumetinin araştırılması, mağdurdan olayda isimleri geçen ve akrabaları olduğu anlaşılan faillerin usulüne uygun şekilde ve mümkün olduğunda yüz yüze teşhisinin yaptırılması, bu kişilerden hangilerinin kendisine vurduğunun önemle sorulması, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, sanıklar ve mağdurun iletişim kayıtlarından yer ve konum bilgilerinin değerlendirilmesi, teşhis ettiği kişilerden hakkında dava olmayan kimse olduğu takdirde bu kişi/kişiler hakkında kamu davası açılması sağlanıp ve açılacak dava ile iş bu davanın birleştirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.