18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş., endüstriye temizlik makinelerinin satış ve servis hizmetleri alanında ticari faaliyet gösterdiği, çeşitli işletmelere tedarik hizmeti ve danışmanlık hizmeti sunduğu, davalı borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne de bu doğrultuda ürün ve hizmet satışı gerçekleştirdiği, 29.08.2022 tarihli 8.333,39-TL tutarında ... nolu Fatura, 17.08.2022 tarihli 1.149,11-TL tutarında ... - nolu - Fatura,16.08.2022 - tarihli - 26.551,08-TL — tutarında ... nolu Fatura, 19.09.2022 tarihli 3.697,05-TL tutarında ... nolu elektronik ortamda Faturalar düzenlendiği, davalının fatura bedellerini ödemediği, faturalara itiraz etmediği gibi fatura iadesi de gerçekleştirilmediği, faturaların kabul edildiğinin sabit olduğu TTK madde 21/2: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” hükmüne haiz olduğu, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin - olarak; 16.08.2022 ” tarihli 26.551,08-TL — tutarında ... nolu faturaya ilişkin yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek, 21.10.2022 tarihinde ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile fatura alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiği, faiz alacağının başlangıç tarihi olarak da faturaların muacceliyet tarihleri belirtildiği, aradaki ticari ilişki gözetilerek, ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep edildiği, borçlu tarafın borca itirazda bulunduğu ve takip durdurulduğu, davalı borçlunun itiraz gerekçesini oluşturan, müvekkil şirkete borcunun bulunmadığı konusundaki iddiası, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıdığı, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin yapılacak incelemeler neticesinde de anlaşılacağı, ayrıca müvekkil şirketin bayisi bulunduğu ... firmasının ... “markalı ürün aparatlarının teslimine ilişkin "... Teslim Formu" ile ... markalı ürünlerin kullanımı karşılığı, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete aparat teslim edilmiş olmasından da anlaşılabileceği, fatura alacaklarının tahsili ve takibin devamı için davanın kabulüne karar verilmesini, borcun varlığını bilmesine karşın borca itiraz eden ve ödemeden imtina eden davalı tarafın kötü niyetinden ötürü %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından hizmet alındığı iddia edilen faturaları ve söz konusu veti kabul etmediklerini. müvekkil firmanın vetkilisine vönelik herhansi bir fatura sgelmediği. velmiş olsa dahi alınmayan bir hizmetten ötürü fatura gözden kaçırılmış ve itiraz edilmemiş olsa dahi borç doğurmayacağı, davacı firmandan hiçbir şekilde hizmet, ürün alınmadığı, aksinin ispatlanması gerektiği, taraflar arasında bir sözleşme dahi olmadığı, herhangi bir dekont, fiş bulunmadığı, davanın açıldığı tarihe bakıldığında, hizmet alındığı iddia edilen tarih ile arasında uzun bir zaman dilimi mevcut olduğu, faturaları kabul etmemekle birlikte, fatura tarihlerine bakıldığında aynı ay içerisinde kesilmiş olması, hatta birbirini takip eden gün içerisinde kesilmiş olması sonradan haksız yere düzenlendiğinin bir nevi ispatı olduğu, bahsedilen rakamı kabul etmenin mümkün olmadığı, usule aykırılık söz konusu olduğu, herhangi bir anlaşma ve tebligat söz konusu olmadığı, Her iki tarafın da ticari defterleri incelendiği takdirde, net bir şekilde görüleceği, frma yetkililerin imzasını taşıyan bir alışveriş söz konusu olmadığı, herhangi bir hizmet alımı söz konusu olmadığı, davacının şişirilmiş, fahiş rakamlar düzenlediği beyanı ile davanın reddi, faturalardaki ve tebliğindeki usulsüzlükler, hizmet ve mal alımının, anlaşmanın söz konusu olmaması, kötü niyetli hareketler dikkate alınarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "19/09/2022 tarihli, 3.697,05 TL, 16/08/2022 tarihli, 26.551,08 TL, 17/08/2022 tarihli, 1.149,11 TL ve 29/08/2022 tarihli, 8.333,39 TL faturalar" açıklaması ile 31.182,42 TL toplam bedel üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Dosyanın MALİ MÜŞAVİR bilirkişiye tevdi ile takip konusu faturalardan dolayı, takip tarihi itibari ile faiz hesabı yapılmaksızın davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda rapor düzenlenmese karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 13/09/2023 tarihli bilirkişi rapor sunulmuştur. Raporda "Davacı ... A.Ş.'nin dosyaya sunduğu ticari defter bilgilerine göre; davaya konu 2022 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili yılda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı e-defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı'nın ticari kayıtlarına Göre, davalı ile ticari ilişkisinin 08.08.2022 tarihinde davalının ön avans ödemesi ile başladığı, 07.10.2022 tarihinde yine davalının yaptığı son kısmi fatura ödemesi ile sonlandığı, bu süre zarfında davacı'nın, davalı ... ... Ltd.Şti.'ne 5 adet e-Arşiv fatura kestiği, davalıya kesilen iş bu satış faturaların - toplamının 42.244,60 TL. TL olduğu, faturalardaki malların açıklamaları incelendiğinde “... 6*280M, ... Katlamalı Tuvalet Kağıdı, ... 252*30, Temizleme Maddesi 20Kg, ...Çamaşır Suyu 20Kg....” gibi temizlik ve sarf malzeme satışı olduğu, davacının davalıya kestiği tüm bu satış faturalarını bağlı olduğu vergi dairesine mal/hizmet satışı olarak beyan ettiği, davacı'nın kayıtlarına göre dönemde davalı'nın toplam in 11.413,96 TL.lik ödemesi olduğu,

Davalı ... ... TİCARET LTD.ŞTİ. yönüyle yapılan incelemede, dosyaya ticari defter ve kayıtlarını sunmadığının görüldüğü, davalı firmanın bağlı olduğu vergi dairesinin dosyaya gönderdiği davalı'nın ait 2022 yılı BA/BS beyanlarına göre, yukarıda tespit edildiği üzere, davalı ... ... Ltd.Şti davacı'nın kestiği faturaların tümünü bağlı olduğu vergi dairesine mal/hizmet alışı olarak beyan ettiği görüldüğünden davalının faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, iş bu faturalara karşı davalının iade faturası beyanı olmadığından iade faturası kesmediğinin belirlendiği,

Netice itibariyle; davacının cari hesap kayıtlarında yer alan davalı şirkete düzenlediği satış faturalarının tümünün davalı tarafından da vergi dairesine mal alışı olarak beyan edilmiş olması, faturalara karşı her hangi bir karşı iade faturası beyanına rastlanmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının faturaları kabul ettiği ve vergi dairesine beyan ettiği kanaatine varılmış, davacının davalıya kestiği satış faturalarından (Toplam 42.244.60 TL. TL ) davalının ödemeleri (Toplam 11.413.96 TL) mahsup edildiğinde, Takip Tarihinde (T.T: 21/10/2022) davacı'nın, davalı ... ... Ltd.Şti.nden 30.830,64 TL. FATURA ALACAĞI olduğu,..." tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.