7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Banka ile ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (BHS) gereği davalıya ... nolu ticari kredi tanımlandığını, davalının adına tanımlanan karttan kaynaklanan borçlarını ödemeyişi nedeniyle kredinin 10.07.2019 tarihinde kat edildiğini; ihtara karşın borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu; Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını; davalının itirazının haksız olması nedeniyle iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; beyanla; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu elden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına; yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İşbu dava dosyasında davalı ... tebligatlar ilanen tebliğ yolu ile yapılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.952,47 TL asıl alacak, 4.786,06 TL faiz alacağı, 802,87 TL masraf alacağı, 176,97 TL BSMV olmak üzere toplam 15.718,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 30.24 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Banka Hukukçusu bilirkişi ...17/01/2023 havale tarihli raporunda;

Uyuşmazlık konusu kredi kartı alacağının 'yeniden yapılandırma tarihi (09.05.2018) ve sonrasında' uygulanan, dava dosyasına sunulan hesap ekstrelerinde yer alan akti faiz oranları , TCMB tarafından 2016/8 sayılı Tebliğe göre belirlenen faiz oranları ile uyumlu olduğu, Temerrüt faiz oranları yönünden ise ise ekstrelerde yer alan faiz oranları ile uyumlu, ancak hesabın katı ihtarında belirtilen faiz oranı TCMB'nın belirlediği faiz oranın üstünde olduğu, Hesap katına ilişkin 10.07.2019 tarihli ihtarname de, belirtilen alacağın %30,24 yıllık gecikme faizi oranından ödenmesi talep edilmiş; TCMB tarafından ise ise,hesabın kati, 02.07.2019 tarihi itibarı ile akti faiz oranı %24 (502x12), temerrüt faiz oranı ise 2x2,40) olarak belirlendiğinden, temerrüt faizi, Merkez Bankası tarafından belirlenen oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, Yine; Dava dosyasında,kredi borcuna ilişkin hesap hareketleri ve taksit tablosu yer almadığı, Bu açıdan, kat ihtarında yer alan alacak miktarının kontrolü mümkün Olmadığı, Yine dava dosyasında İcra Takibi yer almadığı gibi, İcra takibinin ne zaman başlatıldığı hakkında bilgiye de ulaşılamaoığı, Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin...-E sayılı dosyasına ilişkin İcra Müdürlüğü'nün 30.11.2021 UYAP çıkışlı müzekkeresi ekinde takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden yazıları ekinde gönderildiği belirtilmiş, müzekkere üzerine “ekleri uyapta' kaydı düşülmüş, ancak, Bilirkişi Portal'dan dava dosyasının UYAP kaydına girildiğinde İcra Müdürlüğünce gönderilen eklere ulaşılamadığı, UYAP sistemi, bu aşamadaki haliyle Bilirkişi Portal'dan ilgili birimler tarafından dosyaya sistem üzerinden gönderilen ekleri görmeye olanak vermediğinden, İcra Takibi görülememiş ve takip tarihi itibarı ile alacağın hesaplanması mümkün olmadığı, Hesap hareketleri ve icra dosyasının olmayışına bağlı olarak kat tarihi ve icra takip tarihi itibarı ile hesaplama yapılamadığı; Kat ihtarında yer alan alacak rakamları baz alınarak dava tarihine göre yapılan hesaplamada, alacak miktarının (12.715,29-TL asıl + 8.695,17 TL faiz + 434,76- TL BSMV-) 21.845,22-TL hesaplandığı; asıl alacak miktarının 12.715,29-TL kabul edilmesi haline göre, bu alacağa, temerrüt tarihi olan 12.08.2019 tarihine kadar akdi %24, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi %28,8 oranı üzerinden hesaplanacak alacak miktarına göre itirazın iptal edilebileceği; Alacağın likit oluşuna göre İİK md 67/2.fıkra uyarınca icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Banka Hukukçusu bilirkişi ... 15/05/2023 havale tarihli ek raporunda; Yapılandırılarak taksite bağlanan borçtan dolayı, kredi borçlusu ödenmeyen her bir taksit tarihi için, taksit tarihlerinden itibaren temerrüde düştüğü; taksite bağlanmış olmakla birlikte vadesi henüz gelmemiş taksitler için ise, ihtarname de yer alan 30 günlük sürenin isabet ettiği 10.08.2019 tarihinin hafta sonuna (Cumartesi gününe) denk gelmesi ile 12.08.2019 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, Hesap katına ilişkin 10.07.2019 tarihli ihtarname de, belirtilen alacağın %30,24 yıllık gecikme faizi oranından ödenmesi talep edildiği; TCMB tarafından ise ise,hesabın kat edildiği, 02.07.2019 tarihi itibarı ile akti faiz oranı Y024 (-02x12), temerrüt faiz oranı ise %28,8 (-2x2,40) olarak belirlendiğinden, temerrüt faizi, Merkez Bankası tarafından belirlenen oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, Yine; Hesabın katı tarihine göre alacağın tespiti; Hesabın kat'ı ihtarına itiraz edildiğine ilişkin dava dosyasında ve İcra Müdürlüğü'nün dosyasında bir evrak görülemediği, Davalının İcra dosyasındaki itirazları ile 'asıl borca ve fer'ilerine yönelik olup, genel' ifadelerden oluştuğu, Hesap kat ihtarına bir ay içinde itiraz edilmemesine bağlı olarak (İİK md 68) ihtarnamede yer alan hesap özetine ilişkin alacağın kesinleştiği ve buna göre hesabın kat'ı tarihi 05.07.2019 tarihine göre 12.715,23-TL (- 7.615,65-TL kat öncesi vadesi gelen taksitler ile faizleri + 4.640,86-TL kat tarihinde vadesi gelmeyen taksitlerin asıl alacaklarıt 256,50-TL işleyen faiz ve vergisi + 202,22-TL noter masrafı) olduğu kabul edildiği, Kat ihtarına konu alacak, kat tarihi itibarı ile asıl alacak kabul edilecek ve 19.09.2019 tarihli takip tarihine göre, alacak, kat tarihinden temerrüt tarihine (12.08.2019) kadar akti, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi üzerinden hesaplanacağı, Takip tarihi itibarı ile alacağın miktarı 13. 439 ,20-TL (712.715,29-TL asıl alacak + 689,43-TL faiz + 34,48 BSMV) tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile hesaplanan 13.439,20-TL alacağa karşılık icra takibinde 15.718,37-TL üzerinden talepte bulunulduğu ve hesaplanan tutara göre 2.279,17- TL fazla talebin bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihi itibarı ile alacak miktarı, 12.715,29-TL asıl + 8.695,17 TL faiz + 434,76-TL BSMV-21.845,22-TL ve takip giderleri ile avukatlık ücretinden oluştuğu, Hesabın kat'ı ihtarına itiraz edilmeyişine bağlı olarak kat tarihihi (05.07.2019) itibarı ile alacağın 12.715,29-TL tespit edildiği; Kat ihtarında yer alan alacak rakamları baz alınarak takip tarihi itibarı ile alacağın miktarının 13.439,20-TL (=12.715,29-TL asıl alacak + 689,43-TL faiz + 34,48 BSMV) tespit edildiği; takip tarihi itibarı ile hesaplanan 13.439,20-TL alacağa karşılık icra takibinde 15.718,37-TL üzerinden talepte bulunulduğu ve hesaplanan tutara göre 2.279,17-TL fazla talebin bulunduğu; Dava tarihine göre yapılan hesaplamada, alacak miktarının (12.715,29-TL asıl + 8.695,17 TL faiz + 434,76-TL BSMV-) 21.845,22-TL hesaplandığı; asıl alacak miktarının 12.715,29-TL kabul edilmesi haline göre, bu alacağa, temerrüt tarihi olan 12.08.2019 tarihine kadar akdi %24, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi %28,8 oranı üzerinden hesaplanacak alacak miktarına göre itirazın iptal edilebileceği; alacağın likit oluşuna göre İİK md 67/2.fıkra uyarınca icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığı, imzalanan sözleşme gereğince davalıya ticari kredi tahsis edildiği, davalının adına tanımlanan karttan kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle kredinin 10.07.2019 tarihinde kat edildiği, kredi borçlusu ödenmeyen her bir taksit tarihi için, taksit tarihlerinden itibaren temerrüde düştüğü; taksite bağlanmış olmakla birlikte vadesi henüz gelmemiş taksitler için ise, ihtarname de yer alan 30 günlük sürenin isabet ettiği 10.08.2019 tarihinin hafta sonuna (Cumartesi gününe) denk gelmesi ile 12.08.2019 tarihi temerrüt tarihinin oluştuğu, kat tarihihi (05.07.2019) itibarı ile alacağın 12.715,29-TL olduğu, kat ihtarında yer alan alacak rakamları baz alınarak takip tarihi itibarı ile alacağın miktarının 12.715,29-TL asıl alacak + 689,43-TL faiz + 34,48 BSMV toplam 13.439,20-TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle bu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının itirazının iptaline aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 12.715,29-TL asıl alacak, 689,43-TL işlemiş faiz 34,48-TL BSMV olmak üzere toplam 13.439,20-TL yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına;

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.687,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 918,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 189,85 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭728,18‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 189,85 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭249,15‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭10.261,72‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8.772,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.AAÜT gereğince hesap edilen 13.439,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 192,00 TL'sinin davacıdan , 1.128,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2023 Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)