3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresinin müdahilliği hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 maddesi gereğince suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanaklarında, sanık ...’nın tarlasını sanık ...’un sürdüğü gerekçesiyle muhtara şikayette bulunduğunu, muhtarlıktan sorulduğunda da ...’un kendisinin sürdüğünü söylediğini beyan ettiklerinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşifler sonucu sanıklardan ... ile ...’un tarlalarının birbirine sınır olup suç tarihi itibariyle memleket ve amenajman haritalarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun , uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanılıp zaman içinde terk edilmesinden sonra yeniden faydalanma amacıyla orman toprağı ve humusun tahrip edilip ayrıca 10 adet fidanın da yakılarak yok edildiğinin, suç tarihinde yeni açma, işgal ve faydalanma yapıldığının, suç tarihinde sürülüp terkedilmiş olduğunun tespit edilmesine, keşifte dinlenilen zabıt mümzii Şükrü Doğanın olay tarihinde sanık ...’ya ait tarlanın tamamen sürülmüş vaziyette olduğunu, ayrıca bu tarlanın alt kısmında bulunan tarla ile ayni tarihlerde sürülmüş olduğunu belirtmesine ; keşifte ve duruşma aşamasında dinlenilen tanıklardan muhtar ...’ın, ...’nın şikayeti üzerine ... tarlanın ...’ya ait olduğunu öğrenince “ ben o zaman bırakırım” dediğini, ancak tutanak tutulunca olayı kabul etmediği, keşifte de ...’un yerin kendilerine ait olduğunu, onun için sürdüğünü söylediğini ; tanık ...’in şikayet üzerine ...’u çağırdıklarında tarlayı kendisinin sürmediğini, ancak bir iki çizgi yanlışlıkla sürmüş olabileceğini, keşifte de ...’un oğlunun yanlışlıkla sınırı geçebileceğini söylediğini; tanık ...’ın da muhtarlıkta ...’un oğlunun kendi tarlalarını sürerken yanlışlıkla ...’nın tarafına geçtiğini söylediğini beyan etmelerine; sanıklardan ...’ın talimatla ve duruşmada alınan savunmalarında, kendi tarlası zannıyla orman alanını sürdüğünü, orman olduğunu öğrenince bıraktığını, kendi tarlalarını sürerken sınırı da yanlışlıkla sürdüğünü ifade etmesine göre muhtar dışında ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve dinlenmeyen civar taşınmaz sahiplerinin de tespit edilerek olayla ilgili bilgileri olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasından , sanık ...’nın tarlalarını ortakçı olarak sürdüğünü belirttiği ... ın da dava konusu yeri sürüp sürmediği hususunda ifadesinin alınmasından, suç tarihi, öncesi ve sonrasında sürülen yerlerin kim tarafından kullanıldığının da tespitinden sonra tanık beyanları ve sanıkların savunmaları da dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.